Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 02АП-4857/18

г. Киров

22 августа 2018 г.

Дело N А82-19196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу N А82-19196/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абросимова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 317762700058127; ИНН 760300084827) к мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234); Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913); межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле

с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884; ИНН 7604093410)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Сергей Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Абросимов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, оформленного протоколом от 15.09.2017 N 18, в части сведений об объекте, не являющемся объектом капитального строительства - нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: проезд Моторостроителей, у д. 4; о признании незаконным и отмене приказа директора Департамента от 21.09.2017 N 3362.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что его торговый объект размещен в соответствии с надлежащим образом оформленной разрешительной документацией на основании договора аренды. Предприниматель считает, что оспариваемые акты приняты в нарушение требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772). Кроме того, по мнению подателя жалобы, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор N 5/2011 аренды земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен земельный участок площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010408:59, расположенный по адресу: г. Ярославль, по пр-ду Моторостроителей, у д. 3, для размещения временной постройки - торгового киоска. Договор заключен на срок 3 года (пункт 5.1 договора).

28.04.2014 заявитель обратился в Управление с заявлением о продлении срока действия договора аренды. Письмом от 05.05.2014 N 03-05/3277 арендодатель сообщил о возобновлении договора на неопределенный срок.

28.07.2014 уведомлением N 03-05/5923 арендодатель со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил арендатору о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев. Уведомление получено заявителем по почте в августе 2014 года (л.д 159-160 т.1).

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол N 18 от 15.09.2017) объект, принадлежащий заявителю, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения (л.д. 29 т.1).

21.09.2017 Департамент вынес приказ о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: г. Ярославль, по пр-ду Моторостроителей, у д. 3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Межведомственной комиссии и приказ, при установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.07.2014 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления, в связи с чем у Предпринимателя возникла обязанность освободить земельный участок по истечении указанного срока с момента получения им уведомления.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемых актов он использовал земельный участок с кадастровым номером 76:23:010408:59 на законных основаниях.

Так постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков" создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая, что договор аренды от 24.01.2011 прекратил свое действие, Межведомственная комиссия в отношении объекта, принадлежащего заявителю, приняла решение от 15.09.2017 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оспариваемые решение Межведомственной комиссии и приказ Департамента, следует признать соответствующими положениям действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 после расторжения спорного договора аренды, в связи с чем ссылки Предпринимателя на часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ является несостоятельной.

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение ответчиками требований Правил N 772 не соотносится с рассматриваемыми требованиями, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается отказ в согласовании размещения нестационарного торгового объекта и советующие действия Департамента.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по чеку-ордеру от 29.05.2018 уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу N А82-19196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абросимову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева