Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф01-5369/18 по делу N А31-245/2017

г. Нижний Новгород

19 ноября 2018 г.

Дело N А31-245/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии

индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича (лично)

и его представителя Данченко А.А. (доверенность от 11.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, принятое судьями Горевым Л.Н., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-245/2017

по иску индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича (ОГРНИП: 304440132100130, ИНН: 440101200676)

к муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (ОГРН: 1024400510980, ИНН: 4401005388)

о взыскании убытков,

третьи лица - муниципальное казенное учреждение города Костромы "Городская служба захоронений" (ОГРН: 1154401005406; ИНН: 4401163289), Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364), индивидуальный предприниматель Аккуратов Петр Сергеевич (ОГРНИП: 306440128500059; ИНН: 440103635993),

и установил:

индивидуальный предприниматель Караськов Максим Георгиевич (далее - ИП Караськов М.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (далее - МП города Костромы "Городские ритуальные услуги", Предприятие) о взыскании 316 270 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Костромы "Городская служба захоронений" (далее - МКУ города Костромы "Городская служба захоронений", Учреждение), комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Аккуратов Петр Сергеевич (далее - ИП Аккуратов П.С.).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 15, 721, 889, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 и 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ИП Караськова М.Г., уничтожение надмогильных сооружений, которое исключает их дальнейшее использование, привело к возникновению у подрядчика убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Предприятие и Учреждение в отзывах возразили относительно доводов заявителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Караськов М.Г. (подрядчик) и муниципальное предприятие города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (МП города Костромы "РУС", заказчик) заключили договоры подряда от 01.09.2007 и от 01.09.2008, на основании которых истец должен был возвести на предоставленных ответчиком земельных участках, расположенных на кладбищах города Костромы, в том числе, на кладбище по улице Ярославской, 50 надмогильных сооружений, при отсутствии могил.

Два сооружения согласно смете, согласованной Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, стоили 154 000 рублей и 189 000 рублей. Работы выполнялись в рамках действующих в 2007, 2008 года Правил работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания, утвержденных постановлением администрации города Костромы от 27.05.2005 N 1565, на основании договоров с ответчиком, согласно которым истец обязался возвести сооружения, а ответчик - оплатить выполненные работы. Сооружения были переданы по актам и по условиям договоров находились на ответственном хранении у заказчика.

В 2016 году Предприятие обратилось с требованием к Предпринимателю демонтировать 36 сооружений, как самовольно сооруженных. Поскольку истец сооружения не демонтировал, ответчик демонтировал их сам по истечении установленного срока.

По утверждению ИП Караськова М.Г., уничтожение надмогильных сооружений, которое исключает их дальнейшее использование, привело к возникновению у него убытков.

Полагая свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 702, 721, 1064 ГК РФ, Федерального закона N 8-ФЗ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По мнению истца, у него возникли убытки в результате незаконного распоряжения его имуществом.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассмотренном случае суды установили, что из договоров от 01.09.2007 и от 01.09.2008 следует, что истец осуществил строительство надмогильных сооружений и передал их ответчику по актам приема-передачи, из которых невозможно определить, какие именно объекты переданы. Акт от 01.09.2008 не подтверждает связь передачи надмогильных сооружений в секции 21 с договором от 01.09.2008, также не содержит указаний на него. Истец не представил доказательства исполнения договора подряда от 01.09.2007. Сметы стоимости надмогильных сооружений в сумме 189 000 рублей и 154 000 рублей не являются частью договоров от 01.09.2007 и от 01.09.2008.

МП города Костромы "РУС" в период заключения договоров с истцом обладало статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела в городе Костроме, обеспечивало реализацию функций по оборудованию и содержанию мест погребения, действовало в рамках Правил работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания, утвержденных постановлением администрации города Костромы от 27.05.2005 N 1565 (далее - Постановление N 1565).

Согласно пункту 1.4 Постановления N 1565 изготовление, установка, окраска, ремонт и демонтаж оград и надмогильных сооружений, выполнение скульптурных работ, высечение барельефов, изготовление и реставрация надписей на надмогильных сооружениях, изготовление и крепление на надмогильных сооружениях фотокерамических и других изделий, осуществление ухода за местом захоронения, снятие надгробия производятся по согласованию с администрацией кладбища.

На основании пунктов 3.2, 3.3 Постановления N 1565 обращаться в администрацию кладбища за разрешением на установку надмогильных сооружений имеет право лицо, на которое зарегистрировано захоронение, или по его поручению (с его согласия), оформленному в письменном виде, иное лицо. Надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники, цоколи и др.) на могилах устанавливаются или заменяются на другие с разрешения администрации кладбища.

Суды правомерно указали, что надмогильные сооружения могут быть установлены только на захоронениях, в связи с чем земельные участки не могли быть выделены без соответствующего заявления и без наличия соответственно самого умершего, в связи с чем размещение данных объектов на муниципальной территории, имеющей специальное назначение, неправомерно.

Суды, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А31-245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова