Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф01-5037/18 по делу N А38-2701/2018

г. Нижний Новгород

19 ноября 2018 г.

Дело N А38-2701/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Вороновой Н.В. (доверенность от 22.06.2018),

Кривошонка В.В. (доверенность от 22.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-2701/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (ИНН: 1215170004, ОГРН: 1131215001125)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительным предупреждения,

третье лицо - Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (далее - ООО "СПМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.02.2018 N 03-29/03-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - МРО "ВДПО").

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "СПМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; не учли выводы, изложенные в судебных актах по другим делам; неправомерно не привлекли к участию в деле МЧС России по Республике Марий Эл; антимонопольный орган не доказал наличия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции; в письмах ООО "СПМ" не упоминалось МРО "ВДПО"; суды не исследовали вопрос о достоверности информации, содержащейся в письмах.

Подробно позиции заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018 до 19.11.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ООО "СПМ" и МРО "ВДПО" на территории Республики Марий Эл оказывают услуги по техническому обслуживанию абонентских комплексов ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе на социальных объектах, объектах культуры, образования, здравоохранения и других.

В течение 2017 года ООО "СПМ" направляло в адрес органов государственной власти и местного самоуправления письма о несоблюдении организациями, проводящими техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг", требований технических регламентов, ГОСТов в области обеспечения пожарной безопасности, проведении технического обслуживания с нарушением установленных требований Руководства по эксплуатации ПАК "Стрелец-Мониторинг", а также о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание с ООО "СПМ".

В Управление 28.11.2017 поступило заявление МРО "ВДПО" о неправомерных действиях ООО "СМП", выразившихся в распространении ложных сведений в письмах, направленных в адрес органов государственной власти, органов местного самоуправления и бюджетных организаций, в ходе рассмотрения которых в действиях ООО "СМП" установлены признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес Общества выдало предупреждение от 28.02.2018 N 03-29/03-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства: заявителю предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 14.1 Закона о защите конкуренции путем отзыва всех писем, направленных в адрес юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, бюджетных организаций, в которых указана информация о ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений иными хозяйствующими субъектами на территории Республики Марий Эл, указывается на необходимость оказания услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности Обществом и заключения соответствующих договоров на обслуживание, необходимость дачи указаний подведомственным организациям, а также осуществляется анализ действующих нормативно-правовых актов в сфере оказания услуг обеспечения пожарной безопасности.

Общество не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4, статьей 14.1, частями 1, 2, 4, 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление обоснованно вынесло предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.1 данного закона.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Управление, выдавая Обществу предупреждение, указало на наличие в его действиях признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

ПАК "Стрелец-Мониторинг" - это программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки в передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развитии крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях в массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, установленный в подразделении пожарной охраны.

Технический мониторинг и обслуживание - это комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности производственного оборудования в процессе технической эксплуатации, включая круглосуточный контроль исправности и технического состояния автоматической пожарной сигнализации и каналообразующего оборудования системы пожарного мониторинга на объекте защиты, выявление технических проблем и сокращения количества несанкционированных и ложных сигналов о пожарах.

Как установили суды, в течение 2017 года ООО "СПМ" направляло в адрес органов государственной власти и местного самоуправления письма о несоблюдении организациями, проводящими техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг", требований технических регламентов, ГОСТов в области обеспечения пожарной безопасности, проведении технического обслуживания с нарушением установленных требований Руководства по эксплуатации ПАК "Стрелец-Мониторинг", необходимости заключения договоров на техническое обслуживание с ним.

В частности Общество указывало, что оно является организацией, обслуживающей станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", информировало о необходимости заключения договоров на обслуживание данных станций. Письма содержали выводы о том, что иные организации, обслуживающие данный комплекс выполняют свои обязательства ненадлежащим образом; заключение договоров с иными организациями приведет к экономическим, юридическим и другим последствиям.

Между тем, ООО "СПМ" является одним из участников рынка оказания услуг по установке и техническому обслуживанию объектов пожарной безопасности, и не является государственным органом, уполномоченным в области контроля и надзора за деятельностью лиц, проводящих работы по техническому обслуживанию.

Направление писем в форме уведомлений, разъяснений, с угрозами привлечения виновных лиц к ответственности, необходимости уведомления Общество о принятых мерах, дача указаний о финансовом перерасчете воспринимается как обязательное предписание, в том числе о необходимости получения соответствующих услуг только у Общества.

Требования к техническому обслуживанию станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" изложены в руководствах по эксплуатации ПАК "Стрелец-Мониторинг", из анализа которых суды установили, что исправная работа средств пожарной автоматики на объекте защиты достигается проведением качественного и своевременного технического обслуживания средств пожарной автоматики в полном объеме, в том числе, ежемесячный в обязательном порядке внешний осмотр и чистка оборудования, а также комплекс работ в соответствии с требованиями ГОСТ и документацией завода-изготовителя.

В соответствии с Регламентом взаимодействия при эксплуатации оборудования, дублирующего сигналы о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, установленного на объектах, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл и муниципальной собственности, утвержденным распоряжением председателя Правительственной комиссии Республики Марий Эл по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.10.2017 N 71 (далее - Регламент N 71), в подразделениях ФПС МЧС России по Республике Марий Эл, где установлены пультовые станции, осуществляется круглосуточный прием и мониторинг прохождения извещений от объектовых станций.

Следовательно, круглосуточный мониторинг работоспособности оборудования объектовых станций фактически осуществляется МЧС России по Республике Марий Эл с информированием организаций, осуществляющих техническое обслуживание, о неисправности ОС (блок-схема взаимодействия Регламента N 71).

Осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленных на объектах защиты, вправе любая организация, имеющая лицензию МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и заключившая соответствующий договор. Выбор обслуживающей организации находится в компетенции объекта защиты (пункт 2 раздела 5 Регламента N 71).

Таким образом, техническое обслуживание объектов защиты может проводить любая специализированная организация, получившая в установленном порядке разрешение на проведение соответствующих работ.

Сведения о выданных лицензиях на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений размещены в открытом доступе на сайте МЧС России. Таким образом, заказчики самостоятельно могут получить сведения о лицах, которые вправе оказывать соответствующие услуги на объектах, в которых установлено противопожарное оборудование.

Как установили суды, ООО "СПМ" и МРО "ВДПО" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном рынке по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанные субъекты имеют равнозначные лицензии на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Соответственно, данные субъекты вправе осуществлять равнозначную деятельность в пределах выданных лицензий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление писем указанного содержания свидетельствует о недобросовестном поведении участника рынка - ООО "СПМ", распространении ложных, неточных, искаженных сведений. Общество не вправе давать правовую оценку действиям МРО "ВДПО" и иных организаций, действующих на рынке.

Ссылка заявителя на то, что в письмах не упоминается МРО "ВДПО" и наименование других организаций, осуществляющих техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не свидетельствует о правомерности направления писем данного содержания.

С учетом изложенного вывод судов о том, что у Управления имелись основания выдачи Обществу предупреждения по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, является правильным.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А38-2701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова