Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф01-5016/18 по делу N А82-1890/2018

г. Нижний Новгород

16 ноября 2018 г.

Дело N А82-1890/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, принятое судьей Минаевой Е.В., по делу N А82-1890/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о привлечении арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 заявленное требование удовлетворено: Разин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разин Д.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация), поскольку принятые судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают ее права и законные интересы, а также, соответственно, ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Кроме того, кассатор указывает на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неполноту оценки имеющихся в деле доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу в суд округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса жалоба Разина Д.А. рассмотрена судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.09.2016 N 2134-О и от 24.11.2016 N 2505-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Кодекса исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 4 статьи 229, части 1 и 3 статьи 288.2 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исследовав материалы дела и проверив законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда на предмет наличия оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии таковых, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

По смыслу статьи 227 Кодекса, а также статей 3.2 и 3.4 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

Рассмотрев ходатайство Разина Д.А. о привлечении Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных в статье 51 Кодекса (определение от 18.05.2018).

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов, которыми установлено наличие в действиях Разина Д.А. состава вменяемого административного правонарушения, не следует, что нижестоящими судами принято решение о правах и обязанностях Ассоциации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в главе 29 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с заявленным требованием не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, суды обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы заявителя не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац второй части 4 статьи 229 Кодекса).

Кассационная жалоба Разина Д.А. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А82-1890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков