Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф01-5432/18 по делу N А82-7467/2018

г. Нижний Новгород

22 ноября 2018 г.

Дело N А82-7467/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018, принятое судьей Кузьмичевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-7467/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом у дороги" (ИНН: 7627038768, ОГРН: 1127627001468)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом у дороги" (далее Общество) о взыскании 317 685 рублей 78 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2014 N 40924179/ТП-14, 480 481 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 01.07.2016 по 14.03.2018 с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Иск мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за технологическое присоединение. Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 17 договора исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и общего размера платы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 317 685 рублей 78 копеек основного долга и 143 651 рубль 96 копеек неустойки, начисленной с 01.07.2016 по 14.03.2018 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:

статьями 8, 309, 310, 311 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике);

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861);

постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суды необоснованно произвели расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не общей цены договора. Компания полагает, что данный расчет противоречит пункту 17 договора технологического присоединения, абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении 11 к указанным Правилам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2014 N 40924179/ТП-14, по условиям которого сетевая организация принимает не себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха, улица Приозерная, дом 15.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору), и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункта 3 и 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет четыре месяца со дня заключения договора.

В пункте 10 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 N 186-э/тп и составляет 668 812 рублей 20 копеек, в том числе НДС (18 процентов) 102 022 рубля 20 копеек.

Порядок внесения платы согласован в пункте 11 договора: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта технологического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Общество выразило желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой за технологическое присоединение и платежным поручением от 09.07.2014 N 159 перечислило Компании первый платеж в размере 33 440 рублей 60 копеек.

Во исполнение договора Компания осуществила технологическое присоединение, что подтверждается актом N 81075748.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 по делу N А82-11484/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 67 454 рубля 65 копеек задолженности по договору за третий и четвертый кварталы 2015 года, а также первый квартал 2016 года.

Общество не осуществило последующие платежи за второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, первый, второй и третий кварталы 2017 года, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения истцом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, суд округа счел верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.07.2014 N 40924179/ТП-14 является обоснованным.

Истец рассчитал неустойку от общей цены договора от 09.07.2014 N 40924179/ТП-14.

Удовлетворяя требования Компании на сумму 143 651 рубль 96 копеек, суды рассчитали неустойку исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства с 01.07.2016 по 14.03.2018, а не общей суммы договора, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Суды буквально истолковав пункт 17 договора от 09.07.2014 N 40924179/ТП-14 сочли, что он регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Применение данного пункта не ограничено нарушением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего он не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства. Начисление неустойки на всю сумму договора исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Алгоритм расчета неустойки исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства не нарушает прав Компании и в то же время позволяет учесть исполнение обязательства со стороны должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 А82-7467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих