Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф01-5329/18 по делу N А82-5043/2017

г. Нижний Новгород

22 ноября 2018 г.

Дело N А82-5043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-5043/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика 76" (ИНН: 7602106039, ОГРН: 1147602003097)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (далее - ООО "СпецАвтоСнаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика 76" (далее - ООО "Динамика 76") о взыскании 1 200 000 рублей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 92 000 рублей убытков, 78 192 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2017 по 27.09.2017, а также 26 110 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город 76".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Динамика 76" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "СпецАвтоСнаб" 118 683 рублей судебных расходов (60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 683 рублей транспортных расходов и 10 000 рублей расходов на проживание представителя в гостинице).

Суд определением от 01.06.2018 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СпецАвтоСнаб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Общество считает, что суды неправомерно не учли, что отзыв на исковое заявление ООО "СпецАвтоСнаб" подписан не представителем, а генеральным директором ООО "Динамика 76" - Пикиным В.А.; в ходе судебного разбирательства настоящего дела у ООО "Динамика 76" отсутствовала необходимость в получении документов, требующих специальных юридических знаний, либо обращения к третьим лицам; у представителя ООО "Динамика 76" было достаточно времени для прибытия в город Бодайбо посредством железнодорожного транспорта; основной целью нахождения сотрудника ООО "Динамика 76" в городе Бодайбо являлось установление деловых контактов с третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Исток", закрытым акционерным обществом "Горнопромышленное предприятие "Реткон". Суды неправомерно распределили между сторонами бремя доказывания. Общество в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявляло о фальсификации доказательств, представленных ООО "Динамика 76" (акт осмотра от 28.11.2017, акт испытания от 08.12.2016). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

ООО "СпецАвтоСнаб" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов ООО "Динамика 76" (доверитель) представило соглашение на оказание юридической помощи от 15.04.2017, подписанное со Смирновым Андреем Евгеньевичем (поверенный), согласно пункту 1.1 которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по иску ООО "СпецАвтоСнаб" к ООО "Динамика 76" в объеме и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения стороны установили, что поверенный обязуется вступить в дело в качестве представителя доверителя, что включает в себя проведение правового анализа правоотношений между ООО "Динамика 76" и ООО "СпецАвтоСнаб", сбор доказательств и представление интересов в Арбитражном суде Ярославской области. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Динамика 76" представило, в том числе, расходный кассовый ордер от 18.04.2017 N 65.

Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание ООО "Динамика 76" представило электронные авиабилеты город Бодайбо - город Иркутск, город Иркутск - город Москва, город Иркутск - город Бодайбо, город Москва - город Иркутск на суммы 11 655 рублей, 12 335 рублей, 12 528 рублей, 12 165 рублей и посадочные талоны к ним, счета за проживание в гостинице "Домашний уют" от 30.11.2017 N 142 на сумму 7500 рублей и от 01.12.2017 N 143 на сумму 2500 рублей.

С заявлением о возмещении указанных судебных расходов в сумме 118 683 рублей ООО "Динамика 76" обратилось в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 118 683 рублей соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 15.04.2017, расходный кассовый ордер от 18.04.2017 N 65, счета, авиабилеты, посадочные талоны, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях и количество последних, суды установили, что требование ООО "Динамика 76" о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 118 683 рублей (60 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 48 683 рубля - транспортные расходы, 10 000 рублей - расходы на оплату проживания).

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "СпецАвтоСнаб" 118 683 рубля судебных издержек.

Довод Общества о фальсификации представленных ООО "Динамика 76" доказательств (актов от 28.11.2017, от 08.12.2016) подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что о фальсификации представленных ответчиком документов Общество в суде первой инстанции не заявляло. В судебные заседания суда первой инстанции представители истца не явились.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А82-5043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2018 N 482.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова