Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф01-8173/23 по делу N А17-4735/2022

г. Нижний Новгород

01 февраля 2024 г.

Дело N А17-4735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А17-4735/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" (ИНН: 7100001875, ОГРН: 1217100001788)

к индивидуальному предпринимателю Зайчикову Андрею Сергеевичу (ИНН: 370656289029, ОГРНИП: 321370200047293),

о взыскании 120 000 рублей задолженности за перевозку грузов, 1 666 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 16.03.2022 и по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" (далее - ООО "Автотранслогистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайчикову Андрею Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору-заявке от 27.12.2021, 1666 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02 по 16.03.2022 и по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу N А17-4735/2022 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей задолженности за перевозку грузов по договору-заявке от 27.12.2021, 2653 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченной задолженности с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ивановской области 05.12.2022. Суд первой инстанции нашел установленным факт оказания истцом услуг ответчику, при этом доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца признаны обоснованными в заявленном размере.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции, ввиду того, что дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме этого, решение по рассматриваемому делу принято в порядке упрощенного производства, тогда как суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, так как имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Одновременно апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дайтона-К" (далее - ООО "Дайтона-К"), индивидуального предпринимателя Казака Александра Евгеньевича, Скибина Вадима Николаевича.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд посчитал, что из материалов дела не усматривается, что ООО "Автотранслогистик" оказывало какие-либо услуги по перевозке грузов, в том числе в интересах Предпринимателя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с Предпринимателя судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил пропущенный ответчиком срок апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции; объективных и независящих от заявителя причин, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве ответчика не содержалось; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства и не назначил экспертизу; сделал неправомерный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что истец оказывал какие-либо услуги по перевозке грузов, в том числе в интересах ответчика; не установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и не исследовал отношения, возникшие между ООО "Дайтона-К" и Предпринимателем.

Представитель Предпринимателя в отзыве кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 26.12.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 26.01.2024.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, между истцом и ответчиком посредством использования специальной интернет-платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО "Автотранслогистик" взяло на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом, а Предприниматель должен оказанные услуги оплатить. Согласно данной заявке - дата и место загрузки 27.12.2021 - 28.12.2021 до 14:00, город Москва, Рязанский проспект 2с.4. Дата и место разгрузки 30.12.2021 город Краснодар по ТТН. Груз: стройматериалы коробки, оборудование лифтовое, тент, загрузка/выгрузка верх. Автотранспорт: Мерседес Бенц Актрос 184 0611СР-750 KRONE SD EM2339-50, водитель Скибин Вадим Николаевич (паспортные данные). Стоимость перевозки 120 000 рублей, форма оплаты с НДС по ФТТН 5-7 б.д.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2021 N 2157 с отметкой водителя Скибина В.Н. о принятии груза к перевозке и отметкой грузополучателя о приемке груза, счетом от 30.12.2021 N 316, универсальным передаточным документом от 30.12.2021 N 316 с доказательством направления документов в адрес ИП Зайчикова А.С.

Ссылаясь на факт оказания услуг перевозки и их неоплату со стороны ответчика, ООО "Автотранслогистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Истец в обоснование заявленного иска сослался на договор-заявку на перевозку и товарно-транспортную накладную от 28.12.2021 N 2157.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

Апелляционный суд принял во внимание представленные по запросу сведения от ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "СМУ Лифтстрой", из которых следует, что на основании товарно-транспортной накладной от 28.12.2021 N 2157 была осуществлена поставка лифтового оборудования на основании договора поставки от 14.02.2017 N 0018DIS7101 в адрес покупателя ООО "СМУ Лифтстрой". Доставка осуществлялась путем самовывоза со склада ПАО "Карачаровский механический завод" силами и транспортом ООО "СМУ Лифтстрой" на основании доверенности. Транспортные услуги по маршруту: Москва-Краснодар 28.12.2021 согласно акту от 30.12.2021 N 54 по договору от 28.12.2021 N 6/21 оказывало ООО "Дайтона-К". Груз к перевозке от ПАО "Карачаровский механический завод" принял водитель Скибин Вадим Николаевич она основании доверенности от 28.12.2021 б/н выданной ООО "СМУ Лифтстрой" для получения груза.

Транспортная накладная, представленная истцом, является идентичной транспортным накладным, представленным ООО "СМУ "Лифтстрой" и ПАО "Карачаровский механический завод", при этом каких-либо сведений о том, что ООО "Автотранслогистик" организовывало перевозку по поручению ООО "Дайтона-К" истцом не представлено.

Из указанных документов не следует, что ответчик принимал участие в спорных перевозках, в том числе, в качестве посредника в отношениях между лицами, указанными в транспортных разделах накладных.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанные обстоятельства не опроверг, каких-либо пояснений не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства и не назначил экспертизу, подлежит отклонению. Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры. Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив доводы ответчика, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктом 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что вся судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции по адресу регистрации последнего, возвращена как неврученная, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке на основании документов, представленных истцом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А17-4735/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын