Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф01-5095/18 по делу N А39-5526/2017

г. Нижний Новгород

19 ноября 2018 г.

Дело N А39-5526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11 2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца (автошколы): Волковой Н.Г. (доверенность от 09.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола "Авто-Ника" и индивидуального предпринимателя Козлова Виктора Федоровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А39-5526/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола "Авто-Ника" (ИНН: 1328700189, ОГРН: 1121300000865) и индивидуального предпринимателя Козлова Виктора Федоровича (ИНН: 132801430258, ОГРНИП: 317132600026895)

к администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 132601001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ИНН: 1326192268, ОГРН: 2101326023071),

и установил:

частное учреждение дополнительного профессионального образования автошкола "Авто-Ника" (далее - Автошкола) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права оперативного управления на сооружение - учебный автодром, площадью застройки 3835,6 квадратного метра, местоположение: город Саранск, улица Титова, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006060:70.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.12.2017 привлек к участию в деле в качестве соистца индивидуального предпринимателя Козлова Виктора Федоровича (далее - Предприниматель) с требованиями о признании права собственности на сооружение - учебный автодром, площадью застройки 3835,6 квадратного метра, местоположение: город Саранск, улица Титова, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006060:70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Регистрационная служба).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.02.2018 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применив нормы права, регулирующие отношения, возникающие при признании собственности на самовольную постройку.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал истцам в удовлетворении требований, поскольку автодром не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью и земельный участок под строительство объекта недвижимости не представлялся.

Не согласившись с данными судебными актами, Автошкола и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с общей кассационной жалобой, в которой попросили отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на день обращения с настоящим иском в суд вид разрешенного использования земельного участка, на котором построено спорное сооружение, не нарушен, поскольку Администрация, приняв постановление от 07.07.2016 N 2148 и подписав соглашение от 24.01.2017, определила вид разрешенного использования земельного участка именно как: "для размещения объекта спора "Учебный автодром"; автодром относится к объектам недвижимого имущества, поскольку относится к сооружениям, государственная регистрация права собственности на которые осуществляется без каких-либо препятствий.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия (ходатайство от 16.11.2018 поступило в суд округа по факсимильной связи 16.11.2018). Окружной суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия поименованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Регистрационная служба указала на обоснованность кассационной жалобы истцов и заявила о возможности рассмотрения спора в отсутствие своего представителя.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Автошколы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Автошкола (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.04.2014 N 14565, по которому Администрация передала арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 10 000 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1006060:70, расположенный по адресу: город Саранск, на пересечении улицы Лодыгина и улицы Титова, для размещения сооружения автотранспорта (учебно-производственный комбинат с автодромом экспериментального вождения (детский городок школы юных автомобилистов), не являющегося объектом капитального строительства. Срок действия договора с 04.04.2014 по 04.04.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2014.

На основании постановления Администрации от 07.07.2016 N 2148 стороны подписали соглашение от 24.01.2017, в котором определили вид разрешенного использования упомянутого земельного участка: для размещения объекта спорта "Учебный автодром".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2017 N 13-0-1-024/4002/2017-5456 следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1006060:70 относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объекта спорта "Учебный автодром".

Автошкола и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском, посчитав, что отсутствие государственной регистрации прав на автодром, как на самовольную постройку, нарушает их права и интересы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и, приняв во внимание, что спорный объект представляет собой асфальтовое покрытие с эстакадой, навесом и ограждением, обоснованно со ссылкой на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для отнесения спорного автодрома к объектам недвижимого имущества. Также суд учел, что земельный участок, на котором расположен автодром, не предоставлялся истцу под строительство объекта недвижимости.

При условии отсутствия у автодрома признаков, свойственных объектам недвижимого имущества, и отсутствии факта предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на сооружения подобного типа государственная регистрация права собственности осуществляется без каких-либо препятствий, суд округа отклонил, поскольку проведение государственной регистрации права само по себе не является безусловным доказательством того, что объект, в отношении которого государственная регистрация осуществлена, относится к недвижимому имуществу.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителей суд округа счел несостоятельными, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А39-5526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола "Авто-Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов