Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф01-5177/18 по делу N А31-10515/2016

г. Нижний Новгород

19 ноября 2018 г.

Дело N А31-10515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Баландина Б.А., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

от истца: Черняева Д.А. (доверенность от 28.12.2017),

от ответчика: Шестанова А.Ю. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2018, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу N А31-10515/2016

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СИНС-Кострома" (ИНН: 4401050736, ОГРН: 1054408610343),

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс",

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СИНС-Кострома" (далее - ООО "ЧОП "СИНС-Кострома", Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 772 539 рублей 89 копеек ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору охранных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" (далее - ООО "ДНС НН плюс").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением суда от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 65, 71, 170 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении искового требования, поскольку понесенные Обществом (страховщиком) расходы на выплату ООО "ДНС НН плюс" (страхователю) страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, связаны с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" обязательств по договору охраны от 01.02.2015 N 03-15. Вывод судов об отсутствии нарушений обязательств ответчика по договору охраны является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела, поскольку при наличии установленного факта хищения принятого под охрану имущества обязательства, принятые ответчиком в соответствии с договором охраны, не могут быть признаны надлежащим образом исполненными. Общество указывает, что сотрудники ответчика покинули место происшествия, не дожидавшись прибытия заказчика, сотрудников полиции, которые были вызваны на место происшествия сотрудниками торгового центра, что свидетельствует о нарушении договора ответчиком (пункта 3.3); на момент происшествия ответчик осуществлял исполнение договора охраны без каких-либо замечаний к заказчику; доказательств того, что заказчик нарушил условия договора, а именно двери и замки находились в открытом или неисправном состоянии, не имеется; подписание актов оказанных услуг без замечаний не свидетельствует о признании заказчиком качественного оказания услуг; ответственность за неисполнение ответчиком обязательств предусмотрена в пункте 5.2 договора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (страховщик) и ООО "ДНС НН плюс" (страхователь) заключили договор страхования имущества (полис по страхованию имущества от 24.03.2015 N 426-542-013972/15), предметом которого является имущество (товарный запас: цифровая и бытовая техника), расположенное по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 21.

ООО "ДНС НН плюс" (заказчик) и ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" (исполнитель) 01.02.2015 подписали договор N 03-15 на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульту централизованного наблюдения), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объекте (объектах) заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: осуществление охраны товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на территории объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации и подключенной к станции центрального мониторинга (пульту централизованного наблюдения), именуемой в дальнейшем ПЦН; реагирование на тревожные сигналы системы охранной сигнализации (в дальнейшем ОПС) на объекте (объектах) заказчика.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора при поступлении тревожных сигналов от системы ОПС заказчика исполнитель обязуется выслать на объект мобильный отряд охранников. При срабатывании средств ОПС исполнитель обязан вызвать представителя заказчика на перезакрытие объекта и до прибытия представителя заказчика осуществить охрану объекта.

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, наступивший в результате полного или частичного невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора.

ООО "ДНС НН плюс" и ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" 08.10.2015 подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили время прибытия мобильного наряда охранников на объект в течение 3 5 минут после поступления тревожного сигнала на централизованный пульт охраны.

В период действия договора страхования, а именно 01.12.2015 неустановленное лицо, разбив стекло в витражном окне магазина "Пятерочка", расположенного на первом этаже здания по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 21, незаконно проникло в помещение данного магазина, после чего свободным доступом, по лестнице, ведущей на цокольный этаж здания, проникло в помещение магазина "DNS цифровой", откуда тайно похитило цифровую технику, принадлежащую ООО "ДНС НН плюс".

Обстоятельства происшествия и факт причинения ущерба подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.12.2015 N 900.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение договора страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 772 539 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2016 N 12381.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране товарно-материальных ценностей ООО "ДНС НН плюс", повлекшее возникновение страхового случая и необходимость выплаты страховщиком страхователю суммы страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о надлежащем исполнении ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" обязательств по договору от 01.02.2015 N 03-15; о наличии вины ООО "ДНС НН плюс" в возникновении убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 387, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 22.01.2015 N 306-ЭС14-1977, при исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факт хищения имущества ООО "ДНС НН плюс" из охраняемого ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" объекта в ночь с 30.11.2015 на 01.12.2015 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды установили, и материалам дела не противоречит (постановлению старшего следователя отдела N 1 СУ УМВД России по городу Костроме о возбуждении уголовного дела от 01.12.2015 N 99), что хищение (кража) спорного имущества, произошло путем разбития стекла в витражном окне магазина "Пятерочка". Неустановленное лицо (вор), проникло в магазин "DNS цифровой" в 04 часа 32 минуты 42 секунды, похитило имущество - цифровую технику и покинуло территорию магазина в 04 часа 33 минуты 11 секунда, а пределы здания - в 04 часа 33 минуты 36 секунд.

Суды установили, и материалам дела не противоречит (договору от 01.02.2015 N 03-15), что периметр магазина "Пятерочка" не находился под охраной ООО "ЧОП "СИНС-Кострома".

Суды установили, и материалам дела не противоречит (протоколу событий ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" за период с 29.11.2015 по 01.12.2015, акту происшествия ООО "ДНС НН плюс"), что сотрудники ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" прибыли на место происшествия (в 04 часа 35 минут) после срабатывания тревожной сигнализации, в пределах срока, установленного договором (пункт 1 дополнительного соглашения от 08.10.2015 N 1), осмотрели периметр торговой точки ООО "ДНС НН плюс", дежурный позвонил управляющему филиалом; группа быстрого реагирования ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" покинула объект только после восстановления системы охранной сигнализации в рабочее состояние; охрана объекта продолжала осуществляться силами резервного сотрудника ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" Кабалина В.Г. (пункт 3.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание охранных услуг, акты оказанных услуг, подписанные ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" и ООО "ДНС НН плюс" без замечаний и возражений, суды установили, что ООО "ЧОП "СИНС-Кострома" не нарушило свои обязательства по договору от 01.02.2015 N 03-15, максимально быстро и в согласованное время прибыв к магазину "DNS цифровой" и обеспечив его охрану до прибытия представителя заказчика.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО "ДНС НН плюс" допустило нарушение параметров (пунктов 4.1.4, 4.2 договора), а именно не установило в помещение магазина "DNS цифровой" входную дверь (средство, ограничивающее свободный доступ на территорию магазина).

С учетом изложенного суды правомерно отказали СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А31-10515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Б.А. Баландин О.Е. Бердников