Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф01-4540/18 по делу N А17-4222/2017

г. Нижний Новгород

23 ноября 2018 г.

Дело N А17-4222/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 25.12.2017 N 2562,

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект": Жинкиной В.Ю. по доверенности от 19.03.2018 N 39

рассмотрел в судебном заседании заявление о принятии дополнительного постановления по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-4222/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Крайтекс-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее Общество, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее Компания, Энергосбытовая организация) о взыскании 42 768 рублей 05 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в январе 2017 года, 29 285 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 20.02.2017 по 15.03.2017. Делу присвоен номер А17-4222/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Компании 161 981 рубля 37 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в марте 2017 года, и 45 743 рублей 55 копеек пеней, начисленных с 17.04.2017 по 09.06.2017. Делу присвоен номер А17-4802/2017.

Определением от 07.08.2017 суд объединил в одно производство дела N А17-4222/2017 и А17-4802/2017, делу присвоен номер А17-4222/2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2014 N 4БП-ГП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Крайтекс-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" (далее общества "Коммунальщик", "Коммунальщик Ресурс" и предприятие "Коммунальщик").

В ходе рассмотрения дела Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск и просило взыскать с Компании 111 803 рубля задолженности, образовавшейся в марте 2017 года по договору от 01.07.2014 N 4БП-ГП, составляющей размер разногласия сторон по определению стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) применительно к объектам обществ "Коммунальщик", "Коммунальщик Ресурс" и предприятия "Коммунальщик", и 52 479 рублей 36 копеек пеней, начисленных с 14.02.2017 по 22.03.2018.

Суд первой инстанции решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2018) отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018; принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; Арбитражному суду Ивановской области поручено решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения решения от 22.03.2018 по настоящему делу.

В суд округа поступило заявление Компании (с учетом уточнения к заявлению) о необходимости принятии дополнительного постановления в связи с неуказанием в постановлении суда кассационной инстанции результата рассмотрения исковых требований истца в части начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь и март 2017 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судом округа на 14 часов 22.11.2018.

Общество в отзыве и его представитель в заседании согласился с доводами Компании о необходимости принятия по делу дополнительного постановления.

Представитель Общества поддержал изложенную в заявлении позицию.

Стороны представили в суд округа согласованный ими справочный расчет суммы неустойки подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества.

Изучив материалы дела и доводы сторон спора, суд округа исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из материалов дела следует, что предметом иска являлось требование Общества о взыскании с Компании 111 803 рублей задолженности, образовавшейся в марте 2017 года по договору от 01.07.2014 N 4БП-ГП, и 52 479 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 14.02.2017 по 22.03.2018, в том числе 20 123 рублей 01 копейки пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2017 года, за период с 14.02.2017 по 16.06.2017, и 32 356 рублей 35 копеек пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2017 года, за период с 13.04.2017 по 22.03.2018). Данные требования судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и удовлетворены в полном объеме.

При обжаловании судебных актов в кассационном порядке позиция Компании сводилась к несогласию с заявленной истцом стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года. В части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки доводов и возражений не заявлялось.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, признал неправомерным требование Общества о взыскании с Компании 111 803 рублей стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года, в связи с чем отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в данной части.

При отмене судебных актов суд округа не рассмотрел вопрос о законности требования Общества в части взыскания с Компании неустойки, начисленной на сумму долга (111 803 рубля). Данные обстоятельства подлежали установлению и отражению в мотивировочной и в резолютивной части постановления суда округа, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного постановления применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного сторонами согласованного расчета не оспариваемой суммы неустойки, подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества, следует, что таковыми являются следующие суммы:

20 123 рубля 01 копейка за период с 14.02.2017 по 16.06.2017 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в январе 2017 года;

11 178 рублей 73 копейки за период с 13.04.2017 по 18.07.2017 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в марте 2017 года, начисленных на сумму основного долга 10 542 151 рубль 15 копеек по оплате оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку указанные суммы не являются предметом кассационного обжалования и признаны сторонами спора, суд округа не проверяет правильность расчета и применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд округа, принимая во внимание неправомерность заявленного Обществом требования в части взыскания с Компании 111 803 рублей долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 21 667 рублей 08 копеек неустойки, начисленной на эту сумму долга. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 178 рублей 73 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в марте 2017 года, начисленной с 13.04.2017 по 18.07.2017 на бесспорную сумму основного долга за март 2017 года.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в январе и марте 2017 года, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества, составляет 31 301 рубль 74 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 178, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" о принятии дополнительного постановления по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" 31 301 рубль 74 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в январе и марте 2017 года, начисленной с 14.02.2017 по 16.06.2017 и с 13.04.2017 по 18.07.2017; отказать во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения решения от 22.03.2018 по делу N А17-4222/2017.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих