Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф01-5281/18 по делу N А29-205/2018

г. Нижний Новгород

23 ноября 2018 г.

Дело N А29-205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018, принятое судьей Кокошиной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н., по делу N А29-205/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Комиэнерго" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 78012312751)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (ОГРН: 1081101005875, ИНН: 1101138078)

о взыскании убытков, об обязании исполнить договор

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Комиэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (далее - Общество) о взыскании 320 000 рублей убытков, а также об обязании ответчика исполнить договор от 08.12.2015 N 017/15-13: произвести очистку мест рубок в кварталах 74, 75, 127 Вой-Вожского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.05.2018 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что уборка порубочных остатков не входила в предмет договора от 08.12.2015 N 017/15-13 и не была включена в смету, в связи с чем не подлежит исполнению; полагает, что требования к уборке порубочных остатков являются обязательными требованиями к работе, выполняемой ответчиком, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах". По мнению заявителя, подписание им актов приемки выполненных работ без замечаний не свидетельствует о признании их надлежащего качества, кроме того, в данных актах не отражена работа по технической рекультивации. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведенного конкурса заключили договор подряда от 08.12.2015 N 017/15-13, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией (приложения 1 и 1а к договору) лесоустроительную документацию и строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ВЛ 35-220 кВ в части расширения просек", место проведения работ: Печорский, Усинский, Ижемский, Сосногорский, Вуктыльский, Койгородский, Усть-Вымский, Удорский, Княжпогостский районы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической (проектной) документации, утвержденным в установленном порядке, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ (пункт 2.3 договора).

Цена работ определяется на основании сводной ведомости стоимости работ, составляет 90 157 255 рублей 79 копеек и является твердой (пункты 7.1, 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.12.2016 N 1 к договору стороны изменили пункт 7.1 договора и согласовали стоимость работ по договору в размере 64 609 327 рублей 48 копеек.

В пункте 3.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало - январь 2016 года, срок окончания работ, а именно: расширение просек (подготовка лесоустроительной документации, вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины) -15.10.2016; техническая рекультивация - 20.12.2016.

На основании пункта 4.14 договора подрядчик в процессе выполнения работ и после их завершения обязан обеспечить за свой счет систематическую уборку места производства работ (объекта, строительной площадки) и прилегающей к нему (ней) территории от отходов (мусора), образуемых в результате деятельности подрядчика в связи с выполнением работ по настоящему договору, в том числе сноса зданий, строений, сооружений и т.д., а также грунта (далее - отходы), и являющихся собственностью подрядчика с момента их образования; транспортировку (вывоз, перевозку) отходов, образуемых в результате выполнения работ, в целях их размещения на специализированных полигонах согласно полученным разрешениям и договорам, заключенным подрядчиком с соответствующей организацией на утилизацию отходов (мусора), образуемых в результате выполнения работ по договору.

Подрядчик обязался за свой счет устранить недостатки (дефекты) в работе, выявленные заказчиком в ходе осуществления контроля и надзора за производством работ, установленные заказчиком в направленном им подрядчику уведомлении об устранении недостатков (дефектов) сроки, указанные заказчиком в данном уведомлении (пункт 4.21 договора).

В силу пункта 12.3.2 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты) работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки (дефекты)).

Согласно пункту 4.7 технического задания на выполнение работ по объекту (приложения 1, 1а к договору) очистка мест рубок (просек воздушных линий электропередачи) чистка мест рубок (просек воздушных линий электропередачи) от порубочных остатков осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, и Правилами пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, путем укладывания порубочных остатков в кучи, валы и штабеля по одну сторону вдоль трасс воздушных линий электропередачи шириной не более 3 метров на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений; расстояние между кучами должно быть не менее 20 метров. В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в пожароопасный период на просеке ЛЭП не должно быть горючих материалов, предусмотреть утилизацию порубочных остатков.

Если лесоохранные органы не указали способ очистки мест рубок от порубочных остатков, то способ очистки порубочных остатков выполнить согласно пункту 4.7 технического задания. Деревья, предварительно освобожденные от веток, необходимо сложить в штабеля по одну сторону от ВЛ на расстоянии 10 м от кромки леса. Укладка порубочных остатков в кучи и валы или разбрасывание их в измельченном виде осуществлять на расстоянии не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений. Запрещается сдвигание порубочных остатков (деревьев) к краю леса (пункты 4.8, 4.9 технического задания).

Согласно пункту 4.11 технического задания по окончании работ подрядчик обязан представить справку с подписью представителя лесохозяйства об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в лесах.

При выполнении работ по расширению трасс воздушных линий электропередач на подрядчика возлагаются функции взаимодействия с местными органами управления, лесным хозяйством и лесопользователями; все согласования со сторонними организациями и органами власти, которые могут потребоваться для выполнения работ, осуществляет подрядчик (пункты 5.1, 5.2 технического задания).

Истец принял работы по реконструкции ВЛ 110 кВ N 163/1 ПС "Крутая" - ПС "Верхняя Омра" в пролетах опор 1 - 75 по актам приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 N 3 и от 29.04.2016 N 8 без каких-либо возражений; также между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе проверки Войвожским участковым лесничеством 14.07.2016 проведен осмотр (обследование) лесного участка и установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, выразившихся в том, что в кварталах 124, 74, 75 Войвожского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество" вдоль линии электропередач ВЛ 110 кВ N 163/1 ПС "Крутая" - ПС "Верхняя Омра" при производстве работ подрядчик оставил горючие материалы (рубленый хворост, хмыз, порубочные остатки сложенных в валы на просеки, на расстоянии примерно 3 метров от стены леса, и срубленные деревья, лежащие на просеке у пня) в охранной зоне.

По результатам выявленного лесонарушения, постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 15.11.2016 N 430 Компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление в пожароопасный период горючих материалов в охранной зоне ВЛ 110 кВ 163/1), с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу N 12-30/2017, которое оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Коми от 28.06.2017, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 15.11.2016 N 430 изменено в части назначенного наказания, сумма административного штрафа уменьшена до 320 000 рублей.

Платежным поручением от 03.07.2017 N 47687 истец оплатил указанный штраф.

Компания, посчитав, что Общество не выполнило в полном объеме свои обязательства по договору, а именно не произвело очистку мест рубок путем утилизации порубочных остатков, направила последнему претензионное письмо от 03.11.2017 с просьбой возместить понесенные убытки, связанные с уплатой административного штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что спорные работы не входили в согласованный сторонами предмет договора; работы по договору окончены в непожароопасный период и приняты истцом без замечаний, и отказал Компании в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Аналогичная обязанность заказчика установлена и в пунктах 5.4, 5.5 договора, согласно которым заказчик обязан, в том числе, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; известить подрядчика в разумный срок об обнаруженных после приемки работы отступлениях в ней или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, истолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из условий договора от 08.12.2015 N 017/15-13 следует обязанность подрядчика по очистке мест рубок путем укладывания порубочных остатков в кучи, валы или штабеля по одну сторону вдоль трасс воздушных линий электропередачи шириной не более 3 метров на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений; расстояние между кучами должно быть не менее 20 метров.

Суд установил и Компания не оспаривает, что очистка мест рубок выполнена подрядчиком способом, предусмотренным в пункте 4.7 технического задания. Суд также установил, что подрядчик направлял заказчику схему укладки порубочных остатков, которую Компания согласовала и приняла результат работ без замечаний по актам от 31.03.2016, 29.04.2016. При этом заказчик не мог не заметить наличие на территории порубочных остатков, то есть указанный результат действий подрядчика, учитывая объем и специфику проделанной последним работы, к срытым недостаткам относиться не может. Доказательств наличия недостатков в работе при ее приемке заказчиком, отступлений от договора, ухудшающих результат работы, Компания не представила и не потребовала от Общества представления по окончании работ справки с подписью представителя лесохозяйства об отсутствии нарушений пожарной безопасности в лесах, предусмотренной пунктом 4.11 технического задания.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным вывод судов о том, что работы, выполнения которых требует Компания, не предусмотрены ни договором от 08.12.2015 N 017/15-13, ни сметой, представленной Обществом на конкурс, и в отношении данных работ не могут возникнуть гарантийные обязательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу N А29-14472/2017 удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об обязании Компании провести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков по спорному объекту. При рассмотрении данного дела, суд также пришел к выводу, что очистка территории от порубочных остатков не входила в предмет договора подряда от 08.12.2015 N 017/15-13.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что работы по очистке мест рубок от порубочных остатков не были предметом заключенного между сторонами договора, суды правомерно посчитали требования о взыскании убытков и об обязании ответчика выполнить спорные работы необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Довод Компании о том, что в подписанных им актах приемки выполненных работ отсутствовали работы по очистке мест рубок, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как следует из указанных актов, заказчиком приняты работы по расширению просек, при этом одним из требований технического задания к данным работам является очистка мест рубок. Следовательно, заказчик, осуществляя приемку, должен был удостовериться в том, что очистка мест рубок выполнена подрядчиком надлежащим образом (в соответствии с условиями договора и обычно предъявляемыми к данному виду работ требованиями). После приемки заказчик также требований об устранении недостатков выполненных ответчиком работ не заявлял, вплоть до обращения к нему с требованием об обязании провести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков по спорному объекту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А29-205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Комиэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова