Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф01-5251/18 по делу N А28-2667/2018

г. Нижний Новгород

23 ноября 2018 г.

Дело N А28-2667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, принятое судьей Тетерваком А.В., по делу N А28-2667/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мякишевой Натальи Викторовны (ИНН: 432903992977, ОГРНИП: 316435000064496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жихарев Евгений Александрович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мякишева Наталья Викторовна (далее - ИП Мякишева Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество) о взыскании 83 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2016 N 2016-12 и 29 367 рублей неустойки, начисленной с 07.03.2018 по 13.03.2018, и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жихарев Е.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энергомонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, требования Предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки, возникшие до 11.08.2016, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Таким образом, Общество полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Мякишева Н.В. (исполнитель) и ООО "Энергомонтаж" (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016 N 2016-12, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях (далее - услуги): консультации, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, направление материалов в суд; судебное представительство заказчика по иску к ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" о взыскании задолженности и процентов по договору от 13.04.2012 N 43/277/12; оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 12.05.2016 N 2016-12 и приложения к нему, акты выполненных работ от 27.02.2017 N 1 на сумму 72 000 рублей (оплачен заказчиком на сумму 9000 рублей), от 31.05.2017 N 2 на сумму 20 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги, оказанные Предпринимателем заказчику по договору от 12.05.2016 N 2016-12, носили комплексный характер (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.), направленный на определенный процессуальный результат; спорные услуги оказаны Обществу после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (11.08.2016).

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности и неустойки в спорных суммах подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А28-2667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков