Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-4502/18 по делу N А29-7186/2017

г. Нижний Новгород

26 ноября 2018 г.

Дело N А29-7186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., по делу N А29-7186/2017

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "муниципальный район "Печора" (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),

и установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - КУМС МР "Печора", Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", Предприятие) о взыскании 216 000 рублей убытков, причиненных незаконной сдачей в аренду муниципального имущества.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы действиями Предприятия, выраженными в незаконном распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального района "Печора" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, отказал Комитету в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на правомерности заявленного иска, поскольку договор безвозмездного пользования от 18.09.2012 N 14 является незаключенным. Предприятие в нарушение статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не направило в Комитет подписанный экземпляр договора, что являлось бы акцептом. Антимонопольный орган согласовал предоставление Предприятию муниципальной преференции в виде заключения договора безвозмездного пользования, указав предельный срок до 01.08.2013, после чего договор безвозмездного пользования следует считать прекращенным. Денежные средства, полученные МУП "Горводоканал" в период с 2013 года по 06.08.2015, в качестве арендной платы, подлежат взысканию в доход бюджета, так как у ответчика отсутствовали законные основания для их получения. Комитет не давал ответчику согласия на сдачу помещения в аренду, без чего законность таких действий со стороны Предприятия исключена в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Право хозяйственного ведения за Предприятием в спорный период не регистрировалось.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Предприятие представило в суд отзыв, в котором просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы. КУМС МР "Печора" в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 20.11.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Администрация согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 1.5. Устава МУП "Горводоканал" является учредителем ответчика.

В силу пункта 3.1. Устава МУП "Горводоканал" имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Кроме этого, имущество может быть передано Предприятию на праве аренды, безвозмездного пользования и в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 3.2. Устава МУП "Горводоканал" право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи по акту приема-передачи имущества учредителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

В соответствии с пунктом 3.7. Устава МУП "Горводоканал" Предприятие может участвовать в коммерческих и некоммерческих организациях, а также распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, только с согласия собственника имущества Предприятия, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены данным Уставом. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

КУМС МР "Печора" 26.10.2015 осуществил внеплановую выездную проверку использования и сохранности муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение ответчика на основании распоряжений от 27.07.2015 N 224-р, от 30.09.2015 N 307-р.

По результатам выезда составлен акт от 26.10.2015 проверки использования и сохранности муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал", с протоколом разногласий.

В ходе проверки Комитет установил, что Предприятие в период с 2013 по 2015 годы осуществляло сдачу в аренду стояночных мест в здании гаража по адресу: город Печора, улица Булгакова, дом 26а (далее - Помещение), находящегося в казне МР "Печора", без законных на то оснований.

По сведениям КУМС МР "Печора", здание является муниципальной собственностью МР "Печора" и до 07.08.2015 учитывалось в казне МР "Печора", с 07.08.2015 здание передано в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал". Согласие на сдачу в аренду стояночных мест в здании гаража Комитет не давал.

Доходы от сдачи в аренду муниципального имущества являются источником пополнения бюджета муниципального образования.

КУМС МР "Печора" с учетом Методики расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества произвел расчет недополученных доходов в бюджет МО МР "Печора", согласно которому незаконная прибыль ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 216 000 рублей.

Комитет в адрес МУП "Горводоканал" направил претензию от 06.02.2017 N 05-19/497, в которой указал на неправомерные действия Предприятия и предложил последнему перечислить в бюджет МР "Печора" средства, полученные ответчиком в качестве арендной платы за сдачу в аренду помещений в здании гаража, расположенного по адресу: город Печора, улица Булгаковой, дом 26а.

Предприятие в ответ на претензию в адрес КУМС МР "Печора" направило письмо от 09.02.2017 N 773/01, в котором указало, что нежилое здание - здание гаража, Помещение, общей площадью 1257 квадратных метров использовалось им на законных основаниях по договору от 18.09.2012 N 14 безвозмездного пользования.

По условиям договора безвозмездного пользования от 18.09.2012 N 14 (далее - договор), заключенного между МО МР "Печора" (ссудодатель) и МУП "Горводоканал" (ссудополучатель), ссудодатель в соответствии с решением Совета муниципального района "Печора" от 11.09.2012 N 5-10/157 передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю недвижимое муниципальное имущество, в том числе спорное нежилое здание - здание гаража, Помещение, общей площадью 1257 квадратных метров, расположенное по адресу: город Печора, улица Булгаковой, дом 26а (пункт 1.1 договора).

Отказ МУП "Горводоканал" от перечисления в бюджет МР "Печора" средств, полученных в качестве арендной платы за сдачу в аренду спорного Помещения, послужил для Комитета основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Наличие спорных убытков истец усматривает в неполучение доходов от сдачи в аренду муниципального имущества. Обязанность ответчика возместить эти убытки Комитет связывает с получением Предприятием неосновательного обогащения от сдачи в аренду муниципального имущества.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

МУП "Горводоканал" не оспаривал факт использования здания гаража в спорный период, но ссылался на правомерность такого использования в силу наличия договора безвозмездного пользования от 18.09.2012 N 14, заключенного между МО МР "Печора" (ссудодатель) и МУП "Горводоканал" (ссудополучатель).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Суды установили и материалы дела подтверждают следующие существенные обстоятельства.

Право муниципальной собственности на спорное Помещение зарегистрировано (свидетельство от 30.01.2007 серии 11 АА N 438819), с 07.08.2015 на основании распоряжения N 243-р состоялась его передача в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал".

В материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования от 18.09.2012 N 14 и от 09.01.2014 N 2 (том 2, листы дела 62 - 67) и акты приема-передачи, подписанные и заверенные печатями сторон, что противоречит доводам кассатора об отсутствии акцепта со стороны Предприятия.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры безвозмездного пользования, подписанные сторонами, недействительными не признаны. Ссудодатель не реализовывал право на отказ от заключенных договоров.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для использования здания гаража.

Цель использования муниципального имущества при заключении договоров безвозмездного пользования стороны не обозначили.

По уставу Предприятию предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Предприятие в рамках договоров, заключенных с третьими лицами, предоставляло им стояночные места. Из содержания обязательств Предприятия, принятых на себя по данным договорам, следует, что они имели целью оказание услуг по стоянке автотранспорта в здании гаража на возмездной основе, а не сдачу в аренду муниципального имущества в смысле статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Доходы, полученные Предприятием в результате осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом, с использованием законно полученного имущества, не могут считаться неосновательным обогащением последнего.

В силу изложенного суды обоснованно отказали Комитету в удовлетворении исковых требований, так как не имеется каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Комитету убытков в виде неполученной арендной платы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельства, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Комитет освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А29-7186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов