Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5333/18 по делу N А82-25592/2017

г. Нижний Новгород

26 ноября 2018 г.

Дело N А82-25592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Погосяна Р.А., директора (приказ от 23.10.2017 N 9),

Чижова Д.С. (доверенность от 28.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н., по делу N А82-25592/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН: 7602093460, ОГРН: 1127602005850)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

о взыскании 11 000 000 рублей 00 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ООО "Трасса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение, Дорожная служба) о взыскании 11 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 55 Конституции Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заявитель указывает, что им совершены все возможные действия, направленные на подписание контракта. По его мнению, применение меры ответственности без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, оценки поведения недопустимо. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.07.2016 разместило извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Большесельском районе Ярославской области.

Пунктом 6 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе в электронной форме заказчиком и уполномоченным органом, которым являлся Департамент государственного заказа Ярославской области, установлен порядок представления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению. Было определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального кона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В случае, если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В безотзывной банковской гарантии должно было быть прямо указано, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств, принятых им по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии и согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

В пункте 1.4 раздела 1 "Предмет контракта. Обеспечение исполнения контракта" проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, заказчиком и уполномоченным органом также указано, что к моменту подписания контракта подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный в пункте 1.4.2 настоящего контракта счет заказчика в размере 47 211 127 рублей 63 копеек.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется на период со дня заключения контракта по 31.12.2017.

Безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2016 N 0171200001916000750 победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Ярославль-Углич, км 32+700 - км 37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области признан истец.

ООО "Трасса" 16.08.2016 направило заказчику подписанный проект контракта и банковскую гарантию от 15.08.2016 N 5618-2/1-2016, выданную коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банковская гарантия от 15.08.2016 N 5618-2/1-2016), в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Ярославль - Углич, км32+700 - км37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области.

В пункте 5 данной банковской гарантии указано, что изменения и дополнения, вносимые в государственный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях государственного контракта. Бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений государственного контракта.

Заказчик 18.08.2016 принял решение об отказе в принятии банковской гарантии от 15.08.2016 N 5618-2/1-2016, представленной истцом в качестве обеспечения исполнения данного государственного контракта, выраженное письмом от 18.08.2016 N 03-06/1232, на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ с указанием, в том числе, следующего основания для отказа: "Пункт 5 банковской гарантии не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (пункт 6 Информационной карты) и пунктом 1.4 проекта государственного контракта, где определено условие, что "Безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии".

Не согласившись с действиями заказчика, истец обратился в УФАС России по Ярославской области. В удовлетворении жалобы истца решением от 31.08.2016 было отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-16620/2016, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения УФАС России по Ярославской области от 31.08.2016 было отказано.

Заказчик также обратился в УФАС России по Ярославской области с заявлением о включении истца в список недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Ярославской области от 25.10.2016 по делу N 05-03/221П-16 (РНП-76-778) отказано во включении истца в список недобросовестных поставщиков.

В обеспечение заявки истца на участие в аукционе на право заключение контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Большесельском районе Ярославской области внесены на счет электронной площадки 11 000 000 рублей.

На просьбу истца вернуть указанное обеспечение ответчик в письме от 12.10.2016 N 02-09/2880 ответил отказом.

Поскольку УФАС по Ярославской области не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, но не разрешило вопрос о возврате обеспечения по заявке, заявитель обратился в данный орган с ходатайством от 15.11.2016 о включении в решение от 25.10.2016 указания на необходимость возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения. Письмом от 14.12.2016 N 22225/05-05 истцу в этом было отказано, при этом уполномоченный орган указал, что в данном случае в силу прямой нормы закона основания для возврата денежных средств отсутствуют, в результате проведения проверки Инспекция установила факт уклонения участника закупки (истца) от заключения контракта, но с учетом отсутствия доказательств умышленного и недобросовестного поведения участника закупки, не включила сведения о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение требований ООО "Трасса" о возврате обеспечения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 44 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Из части 1 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В части 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате рассмотрения дела N А82-16620/2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец, победив в аукционе на право размещения контракта, не предоставил ответчику соответствующего требованиям аукционной документации обеспечения исполнения контракта в нарушение условий, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что основания для возврата денежных средств, полученных заказчиком в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, отсутствовали.

Поскольку истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, наличие оснований для возврата обеспечения заявки, то отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что действия истца не свидетельствуют об уклонении от заключения контракта, правомерно отклонен судами, поскольку основанием для отказа в возврате обеспечительного платежа является предоставление заказчику обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А82-25592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Трасса".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова