Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф01-3992/18 по делу N А17-8115/2017

г. Нижний Новгород

27 ноября 2018 г.

Дело N А17-8115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть-Кохма" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-8115/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть-Кохма" (ИНН: 3711043800, ОГРН: 1163702068606),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях, и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть Кохма" (далее Общество) о взыскании 191 646 рублей 93 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Общества в июле 2017 года, и 4636 рублей 38 копеек неустойки (дело N А17-8115/2017).

Кроме того, к производству Арбитражного суда Ивановской области принят иск Компании к Обществу о взыскании 291 478 рублей 95 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Общества в августе 2017 года, и 6860 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 18.09.2017 по 23.10.2017 (дело N А17-8906/2017).

Суд первой инстанции объединил дела в одно производство, которому присвоен номер А17-8115/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее общество "МРСК Центра и Приволжья") и открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее Совхоз).

Компания в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 483 125 рублей 88 копеек стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июль август 2017 года, и 9865 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2017 по 23.10.2017.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, удовлетворил иск. Суды установили, что Совхоз, присоединенный к сетям Общества, в спорный период потреблял электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения, и пришел к выводу, что объем бездоговорного потребления электроэнергии указанным потребителем подлежит взысканию с Общества в качестве потерь электроэнергии, возникших в сетях последнего. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 1, 8, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 3 статьи 32, пунктом 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 2, 4, 10, 25, 26, 84, 126, 128 и 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами пункта 126 Основных положений N 442 и пунктов 1(1) и 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Правила 442).

Ответчик полагает, что общество "МРСК Центра и Приволжья", получив от Компании уведомление, в котором сообщалось о расторжении с 01.01.2017 договора энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭСК-947, заключенного Компанией и Совхозом, должно было направить аналогичное уведомление Обществу, поскольку оно до 01.01.2017 являлось владельцем электросетевого хозяйства, а с 01.01.2017 приобрело статус сетевой организации, к которой был подключен Совхоз, и как субисполнитель по ограничению режима потребления электроэнергии должно было осуществить действия по прекращению энергоснабжения Совхоза. Ответчик считает, что при нарушении порядка уведомления о расторжении договора энергоснабжения, установленного в пункте 126 Основных положений N 442, Общество правомерно продолжало оказывать услуги по передаче электроэнергии.

По мнению кассатора, суды двух инстанций не учли, что основной объем поставленной Совхозу электроэнергии использовался им для работы очистных сооружений, принадлежащих ему на праве собственности. Таким образом, Совхоз относится к категории особых потребителей, отключение которых от электроснабжения невозможно в силу их высокой социальной значимости, поэтому потребление энергоресурса таким абонентом без соответствующего договора не может квалифицироваться в качестве бездоговорного.

Общество полагает, что соглашение от 20.12.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭСК-947 является ничтожным.

Компания и общество "МРСК Центра и Приволжья" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возразили относительно доводов заявленных в ней и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Компания с 01.07.2014 является гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности общества "МРСК Центра и Приволжья" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 N 357).

Компания (гарантирующий поставщик) направила Обществу (сетевой организации) проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.01.2017 N ЭСК-101-КП, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства в объеме, превышающем объем покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, приобретенной у производителей энергии (мощности) и иных субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии (мощности); в случае отсутствия заключенных договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) с производителем электрической энергии (мощности), продажа гарантирующим поставщиком производится в объеме фактических потерь, возникающих в электрической сети сетевой организации.

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 05.04.2017 по приложению 4 к договору ("Перечень расчетных и контрольных приборов учета электрической энергии (мощности) и точек отпуска из сетей сетевой организации").

Компания подписала протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 11.04.2017. Протокол согласования разногласий Обществом получен и не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора, руководствуясь интегральными актами учета перетоков за спорный период, сведениями о расходе электрической энергии третьих лиц Компания выставила Обществу для оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях Общества, счета-фактуры на сумму 483 125 рублей 88 копеек.

Согласно представленным Компанией расчетам фактического объема электрической энергии, приобретенного Обществом в спорный период, объем потерь определен разностью объема поступления в сеть и отпуска из сети исходя из объемов электрической энергии, потребленных энергопринимающими устройствами третьих лиц (ГСК "Луч-2", ГСК "Луч-4", ГСК "Луч-5", ГСК "Луч-7", ООО "Дюна", ОБУЗ 1 ГКБ, ООО "Вектор", ООО "Талисман", Шалашов Г.Н., многоквартирный дом 17 по улице Комсомольской, ООО "Призар", ООО "СтройТехМонтаж", АО "Компания ТрансТелеКом").

В подтверждение объема электрической энергии, потребленной указанными лицами, в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, расчетные документы, сведения о расходе электрической энергии, предоставленные потребителями.

Неполная оплата электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (первый абзац пункта 128 Основных положений N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442 и пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу девятого абзаца пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В первом абзаце пункта 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 27.07.2016 Общество на основании договоров аренды и субаренды стало владельцем части объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии фидеров 10 кВ N 109, 112, 115, и 119 ПС "Ново-Талицы" 110/10 кВ), которые ранее были непосредственно присоединены к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья" в точках на контактных соединениях линейных контактных выводах оборудования ячеек и кабельных линий фидеров 10 кВ N 109, 112, 115 и 119 одноименных ячеек ПС "Ново-Талицы". При этом в 2016 году ответчик не имел статуса территориальной сетевой организации; тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии утвержден для Общества с 01.01.2017. Договор энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭСК-947, заключенный Компанией и Совхозом, расторгнут по соглашению сторон от 20.12.2016 с 00 часов 01.01.2017; дополнительным соглашением от 20.12.2016 также с 01.01.2017 изменен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П, заключенный Компанией и обществом "МРСК Центра и Приволжья", в части исключения Совхоза из названного договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что с 01.01.2017, когда Общество приступило к оказанию услуг по передаче электрической энергии, у потребителя (Совхоза) отсутствовал договор энергоснабжения, являющийся основанием для потребления электрической энергии объектами данного потребителя.

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций неправомерно не применили подлежащий применению пункт 126 Основных положений N 442 и пункты 1(1) и 1(2) Правил N 442, отклонен судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Суды обеих инстанций установили, что Компания исполнила обязанность по уведомлению сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения, направив такое уведомление обществу "МРСК Центра и Приволжья", которое являлось в тот период сетевой организацией в отношении рассматриваемых точек поставки. Общество до 01.01.2017 не являлось сетевой организацией и не оказывало услуг по передаче электрической энергии. Пункты 1(1) и 1(2) Правил N 442 введены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 и вступили в силу 29.09.2017, то есть после спорного периода. Ссылка кассатора на то, что общество "МРСК Центра и Приволжья", получив от Компании уведомление, в котором сообщалось о расторжении с 01.01.2017 договора энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭСК-947, заключенного Компанией и Совхозом, не сообщила об этом Обществу, не имеет правового значения, поскольку Компания не должна отвечать за действия (бездействия) названного лица при условии наличия у него соответствующей обязанности.

Суды справедливо отметили, что Общество, приступив с 01.01.2017 к осуществлению деятельности в качестве сетевой организации, не запросило у Компании данные о потребителях, с которыми на указанный момент имелись действующие договоры энергоснабжения и которые, соответственно, выступали потребителями услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Обществом.

При этом в приложении 4 к проекту договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.01.2017 N ЭСК-101-КП "Перечень расчетных и контрольных приборов учета электрической энергии (мощности) и точек отпуска из сетей сетевой организации" отсутствовала точка отпуска Совхоза, однако Общество путем оформления протокола разногласий настаивало на ее включении, не убедившись в наличии у данного потребителя договора энергоснабжения.

При отсутствии доказательств установления Совхозу тарифа на водоотведение (на транспортировку, очистку сточных вод) и при противоречивом характере доказательств снабжения электроэнергией объектов Совхоза, непосредственно участвующих в процессе водоотведения, суды правомерно не приняли ссылку Общества на то обстоятельство, что Совхоз относится к категории потребителей, указанных в приложении к Правилам N 442. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства снабжения электроэнергией исключительно объектов Совхоза, непосредственно участвующих в процессе водоотведения, отсутствия технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии энергопотребляющего оборудования, не задействованного в названном процессе. При этом суды учли, что расторжение договора энергоснабжения совершено по соглашению сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела и объема представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А17-8115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть-Кохма" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть-Кохма" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих