Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-5332/18 по делу N А82-25595/2017

г. Нижний Новгород

28 ноября 2018 г.

Дело N А82-25595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., по делу N А82-25595/2017

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

об установлении стоимости выполненных работ по договорам, установлении факта того, что работы по указанным договорам не сданы в установленном порядке

и установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - Общество), в которых просил установить что работы, выполненные Обществом в рамках заключенных с ним договоров от 03.06.2013 и 18.10.2013 не сданы в установленном порядке, просил определить стоимость выполненных ответчиком работ по указанным договорам.

Определением суда от 13.02.2018 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А82-25595/2017.

Решением суда от 24.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; исковое заявление об установлении факта не направлено на пересмотр решений суда; срок исковой давности не пропущен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 и 18.10.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры подряда.

Предприниматель посчитал, что подрядчик работы по договорам выполнил неполностью и некачественно, и обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 196, 200, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Суды установили, в рамках дел N А82-1447/2016 и А82-13140/2016 Арбитражный суд Ярославской области установил, что по спорным договорам ответчик передал акты выполненных работ истцу 04.12.2013 и 27.11.2013, но истец уклонился от их подписания без уважительных причин.

Решением суда от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016 истцу отказано во взыскании с ответчика уплаченного во исполнение договоров аванса. Суд пришел к выводам о том, что истец не доказал факт выполнения работ на меньшую, чем указана в акте, сумму; отклонил ссылку Предпринимателя на представленные им заключения по объемам выполненных работ; признал необоснованным приложенный к иску расчет стоимости выполненных работ. Суд исследовал доводы Предпринимателя о выполнении работ иными подрядчиками и признал эти доводы недоказанными. Суд не установил наличие недостатков, соответствующих признакам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Решением суда по делу N А82-13140/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору 18.10.2013; при этом суд исследовал обстоятельства, связанные с предъявлением к приемке выполненных работ, стоимостью работ, наличия недостатков, исключающих обязанность заказчика по оплате за выполненные работы, в результате пришел к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя платежного обязательства на сумму 456 178 рублей 76 копеек.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об установлении указанных в исковых заявлениях обстоятельств исполнения договоров направлено на пересмотр судебных актов по делам N А82-1447/2016 и А82-13140/2016, что недопустимо, и данное требование не может быть удовлетворено.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А82-25595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова