Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 02АП-5419/18

г. Киров

21 августа 2018 г.

Дело N А82-25595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

истца - Дворсона А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 по делу N А82-25595/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП: 304761014000051; ИНН: 761000290620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ОГРН 1027601109458; ИНН 7610014600)

об установлении стоимости выполненных работ по договорам, установлении факта того, что работы по указанным договорам не сданы в установленном порядке,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец) обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ответчик, общество), просил установить что работы, выполненные ответчиком в рамках заключенных с ним договоров от 03.06.2013 и 18.10.2013 не сданы в установленном порядке, просил определить стоимость выполненных ответчиком работ по указанным договорам.

Определением суда от 13.02.2018 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А82-25595/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дворсон Александр Рувимович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель указал на нарушение судом процессуальных норм, статей 152 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнении N 1 к апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами суда о том, что заявленные требования не предусмотрены в качестве способа защиты права. Истец не согласен с выводом суда о том, что иск направлен на пересмотр решений по делам N А82-13140/2016 и NА82-1447/2016. Дворсон А.Р. не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, считает, что срок нужно исчислять с 2017 года с момента вступления в силу решений по вышеуказанным делам.

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе Дворсон А.Р. указал на то, что, по его мнению, срок исковой давности еще не начался.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Установлено, что 03.06.2013 и 18.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда (т.3, л.д. 51-56).

Полагая, что подрядчиком работы по договорам выполнены неполностью и некачественно, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

Судебными актами по делам N А82-1447/2016 и N А82-13140/2016 установлено, что акты выполненных ответчиком работ в рамках указанных договоров переданы истцу 04.12.2013 и 27.11.2013, при этом истец уклонился от их подписания без уважительных причин.

Решением суда от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016 истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости уплаченного во исполнение договоров аванса. В названном решении суд привел выводы относительно обоснованности отказа предпринимателя Дворсона А.Р. от подписания актов, направленных ему во исполнение договоров от 03.06.2013, от 18.10.2013; суд пришел к выводу, что истец не доказал суду факт выполнения работ на меньшую, чем в акте сумму; отклонил ссылку предпринимателя на представленные им заключения по объемам выполненных работ; не признал обоснованным приложенный к иску приложен расчет суммы выполненных работ. Суд исследовал доводы предпринимателя о выполнении работ иными подрядчиками и признал эти доводы не доказанными. Наконец, суд не установил наличие недостатков, соответствующих признакам пункта 6 статьи 753 ГК РФ и дающих заказчику право отказаться от приемки результата работ (т.3 л.д.29).

Решением по делу N А82-13140/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору 18.10.2013; при этом суд исследовал обстоятельства, связанные с предъявлением к приемке выполненных работ, стоимостью работ, наличия недостатков, исключающих обязанность заказчика по оплате за выполненные работы, в результате пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя Дворсона А.Р. платежного обязательства на сумму 456 178 рублей 76 коп.; выводы суда по указанным обстоятельствам приведены на страницах 2 - 4 решения (т.3 л.д.24 - 28).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об установлении указанных в исковых заявлениях обстоятельств исполнения договоров направлены на пересмотр указанных выше судебных актов и удовлетворены быть не могут.

Ссылки истца на неправомерное соединение судом первой инстанции дел, на нарушение срока изготовления решения в полном объеме не свидетельствуют о таких нарушениях норм процессуального права, которые могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 по делу N А82-25595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак