Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф01-5264/18 по делу N А38-14105/2017

г. Нижний Новгород

29 ноября 2018 г.

Дело N А38-14105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя (до перерыва)

от истца: Бахтиной Н.А., доверенность от 18.04.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А38-14105/2017

по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН: 1200001194, ОГРН: 1021200759777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН: 1657107231, ОГРН: 1111690041341)

о взыскании пеней и штрафа

и установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт", Общество) о взыскании 6211 рублей 31 копейки неустойки за период с 27.06.2017 по 01.07.2017 и 57 115 рублей 50 копеек штрафа.

Решением суда от 28.05.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 6211 рублей 31 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению Фонда, сторонами в контракте согласована ответственность в виде штрафа в фиксированном размере за нарушение исполнения обязательств все зависимости от наличия либо отсутствия стоимостной оценки у неисполненного обязательства, что не противоречит Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Условия договора о неустойке направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщиком, а не на обогащение заказчика. Уведомление поставщика о поставке предусмотрено условиями контракта, нормами Закона N 44-ФЗ и необходимо Фонду для своевременного информирования и обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (товар по контракту).

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 29.11.2018.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2017 N 2/2-15-66/05-2017 Учреждение (заказчик) и ООО "Инсайт" (поставщик) заключили государственный контракт от 19.06.2017 N 89, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а заказчик обязался оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1.4 контракта поставщик обязан сообщить заказчику о поставке товара в Республику Марий Эл и его местонахождении в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления производит проверку поставленного товара, в том числе, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (пункт 5.3 контракта).

На основании пункта 6.4 контракта в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1, уплату пени, размер которой определяется в соответствии с Правилами N 1063.

В случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3-4.1.20 контракта, а также иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 57 115 рублей 50 копеек. Штраф определяется в соответствии с Правилами N 1063.

Учреждение 27.06.2017 получило от поставщика уведомление о поставке товара в Республику Марий Эл и о месте его нахождении.

По результатам проверки товара на соответствие техническим и функциональным характеристикам комиссией с участием представителей заказчика и поставщика составлен акт от 27.06.2017, согласно которому товар не соответствует характеристикам, указанным в государственном контракте, и считается не принятым до устранения выявленных несоответствий, а также установлен факт нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного пунктом 4.1.1 контракта.

Общество 30.06.2017 направило Учреждению уведомление о возможности принять товар, которое получено последним 03.07.2017.

На основании акта приемки товара 03.07.2017 товар принят заказчиком.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2017 с требованием уплатить пени и штраф в связи с нарушением сроков поставки и направления актов уведомления о поставке товара.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-309, 330, 434, 458, 510, 526 Кодекса, статьей 34 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1063, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указав на то, что начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 309 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В пункте 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период размер штрафа и пеней определялся в соответствии с Правилами N 1063, согласно пункту 4 которых за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за неисполнение обязательства по своевременному уведомлению заказчика о поставке товара, указали на то, что заявленное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.4 контракта. Правила N 1063 не предусматривают возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Также суды указали на то, что штраф в размере 10 процентов от цены контракта, предусмотренный в Правилах N 1063, может применяться только к неисполнению обязательства, имеющего стоимостное выражение в рублях.

Однако данный вывод не соответствует положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 4 Правил N 1063 (действовавших в спорный период), которые не исключали возможности применения штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, не имеющих стоимостной оценки. Размер штрафа являлся фиксированным и определялся как процент цены контракта в целом. Утверждение постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 отдельного порядка определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем неправильное применение судами норм права не привело к принятию незаконных судебных актов в силу следующего.

С учетом пункта 1 статьи 509 и пункта 1 статьи 513 Кодекса и установленного в контракте порядка поставки товара обязательство поставщика по уведомлению заказчика о поставке товара в Республику Марий Эл и его местонахождении (пункт 4.1.4 контракта) непосредственно связано с обязательством по осуществлению поставки товара в Республику Марий Эл (пункт 4.1.1 контракта) и не может быть исполнено до фактической поставки товара.

Суды установили, что Общество поставило товар в Республику Марий Эл в пункт выдачи, о чем направило Фонду уведомление, в котором указало на возможность принять товар с 01.07.2017. Истец в претензии, направленной ответчику, и в исковом заявлении также указал на поставку товара Обществом в Республику Марий Эл 01.07.2017 (листы дела 5, 31, 62). Данное уведомление получено и товар принят Фондом 03.07.2017.

Таким образом, Общество не может быть признано нарушившим обязательство по своевременному уведомлению о поставке товара в Республику Марий Эл, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А38-14105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков