Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-5286/18 по делу N А43-36890/2017

г. Нижний Новгород

28 ноября 2018 г.

Дело N А43-36890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Дементьевой Е.М. (доверенность от 01.01.2018 N 298),

Гинояна К.Р. (доверенность от 01.01.2018 N 301).

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-36890/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" (ИНН: 7725278729, ОГРН: 1157746585336)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 11.01.2016 N 23-16-5, выраженного в уведомлении от 17.02.2017 N 21 212-2-1-3-2554/17.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что оно своевременно приступило к выполнению работ по договору от 11.01.2016 в соответствии с утвержденным графиком, который подписывался одновременно с договором. Иного графика выполнения работ стороны не согласовывали, Общество от исполнения обязательств по договору и от согласования нового календарного графика не уклонялось. Наоборот, именно Водоканал препятствовал согласованию нового календарного графика выполнения работ. В связи с этим суды сделали ошибочные выводы о недобросовестном поведении Общества и о наличии у Водоканала права на одностороннее расторжение договора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Водоканал в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 11.01.2016 N 23-16-5, по условиям которого подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами осуществить создание станции УФО на Нижегородской станции аэрации, в том числе осуществить поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.1 договора определена ориентировочная максимальная цена договора - 810 000 049 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ по договору определяется календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, в котором предусмотрены этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения. Согласно графику срок начала работ - 15.01.2016, срок окончания работ - 30.11.2016.

Подрядчик приступает к выполнению работ по договору после получения письменного уведомления от заказчика о начале выполнения работ по форме приложения N 3 (пункт 3.1 договора).

Датой начала выполнения работ считается дата получения подрядчиком письменного уведомления, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 12.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком утвержденного календарного графика выполнения работ (два или более раза); систематического нарушения подрядчиком условий производства работ (нарушения правил производства работ, правил технической безопасности, нарушения целостности ограждения и освещения в ночное время, нарушения требований контролирующих органов по благоустройству территории, отсутствия журналов производства работ и т.д. два и более раз); систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ (два и более раз); если выявлены недостатки в производстве работ, являющиеся существенными и неустранимыми; аннулирования допуска СРО или лицензии подрядчика, банкротства подрядчика; наступления любых обстоятельств, когда заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным. При этом заказчик оплачивает подрядчику выполненные с надлежащим качеством работы в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договора расторжение договора осуществляется путем направления заказчиком в адрес подрядчика письменного уведомления о расторжении.

Водоканал письмом от 11.01.2016 уведомил Общество о необходимости приступить к выполнению работ с даты получения данного уведомления.

Письмом от 15.02.2016 N 21-2/2-2-2-2023/16 Водоканал сообщил Обществу о приостановлении производства работ на объекте в связи с проверкой деятельности заказчика КРУ администрации города Нижнего Новгорода. Одновременно Обществу было запрещено выполнять любые действия, связанные с реализацией проекта (производить комплектацию оборудованием и материалами, выполнять СМР, заключать договоры поставки, договоры субподряда и пр.), вплоть до принятия решения о возобновлении работ, направления соответствующего уведомления, предусматривающего продление сроков выполнения работ с учетом сроков приостановки работ.

В феврале 2016 года Общество направляло Водоканалу запросы об оказании содействия в осуществлении обязательств по договору.

Общество письмом от 24.02.2016 N 27 уведомило Водоканал об отсутствии у заказчика права приостанавливать производство работ; письмом от 10.03.2016 N 33 запросило недостающую рабочую документацию по объекту в связи с производством подготовительных работ; письмом от 21.03.2016 N 38 уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в график производства работ, установив новые сроки производства работ.

Водоканал в ответе на указанные обращения повторно сообщил, что ведение работ на объекте приостановлено, производить какие-либо действия по реализации проекта запрещается, в случае возобновления производства работ стороной заказчика будет подготовлен новый график производства работ с заключением дополнительного соглашения к договору (письмо от 30.03.2016 N 21-2/2-2-2-4371/16).

Водоканал письмом от 12.05.2016 N 21-2/2-2-1-3-6324/16 сообщил подрядчику, что в его адрес направлялось уведомление от 04.03.2016 N 21-2/2-2-1-3-3069/16 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 12.2 договора и статьи 717 Кодекса. Также в уведомлении было предложено возвратить ранее полученный аванс в сумме 607 500 036 рублей 86 копеек либо представить документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму.

Общество не согласилось с отказом заказчика от исполнения договора, посчитало, что заказчик вышел за пределы предоставленных законодательством и договором полномочий, и в письме от 21.07.2016 сообщило Водоканалу, что считает договор от 11.01.2016 N 23-16-5 действующим, предложило рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору, утвердить новый график производства работ.

Стороны с августа 2016 года по январь 2017 года с целью утверждения нового графика производства работ обменялись разработанными каждой из сторон проектами графиков и дополнительных соглашений к договору.

В частности, Водоканал письмом от 22.08.2016 N 21-2/2-2-1-3-11472/16 направил Обществу подписанные со своей стороны дополнительное соглашение к договору и график производства работ, предусматривающий начало работ с 01.09.2016, который Общество отказалось подписать в предложенной заказчиком редакции.

Общество, в свою очередь, письмом от 26.08.2016 N 48 предложило Водоканалу согласовать график производства работ с началом работ 03.10.2016. Водоканал письмом от 22.09.2016 N 21-2/2-2-1-1-13121/16 график одобрил, предложив приступить к выполнению работ с 01.10.2016.

Общество сообщило о невозможности приступить к выполнению работ в октябре 2016 года и о возможности выхода на объект 20.11.2016, сославшись на то, что письмо о согласовании нового графика получено 23.09.2016, в связи с чем письмом от 13.10.2016 N 50 предложило для подписания новый график производства работ с началом работ 20.11.2016, а также новый проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение условий договора, не касающихся сроков выполнения работ.

Водоканал письмом от 23.11.2016 N 21-2/2-2-1-3-16200/16 просило Общество представить календарный график с указанием конкретной даты выхода на объект.

Общество вновь сообщило о необходимости согласования нового графика производства работ, поскольку проект дополнительного соглашения, приложенный к письму от 13.10.2016 N 50, со стороны Водоканала не подписан (письмо от 13.12.2016 N 52).

Водоканал письмом от 19.12.2016 N 21-2/2-2-1-3-17643/16 вновь направил Обществу уведомление о начале работ по договору, указав на необходимость приступить к работам с 20.01.2017, приложив к уведомлению для подписания дополнительное соглашение к договору и новый график производства работ, предусматривающий начало работ с 20.01.2017.

В ответ Общество письмом от 19.01.2017 N 01 сообщило, что не согласно с предложенным заказчиком сроком начала работ, и уведомило заказчика о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, изменяющего условия договора, представленного ранее в качестве приложения к письму от 13.10.2016 N 50.

В указанный заказчиком срок (20.01.2017) подрядчик не приступил к выполнению работ. В связи с нарушением подрядчиком сроков начала работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика, Водоканал заявил отказ от исполнения договора. Заказчик потребовал возврата неотработанного аванса в размере разницы между уплаченным авансом и подтвержденными затратами в период действия договора в связи с его исполнением и передачи закупленного оборудования (письмо от 17.02.2017 N 21-2/2-2-1-3-2554/17, получено Обществом 28.02.2017).

Общество посчитало односторонний отказ от договора незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 702, 715, 717 Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованным отказ заказчика от исполнения договора и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 450.1 Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, в пункте 12.2 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Заказчик вправе отказаться от договора, в том числе в случае задержки подрядчиком начала строительных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае наступления любых обстоятельств, когда заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным. При этом заказчик оплачивает подрядчику выполненные с надлежащим качеством работы в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.

Суды установили, что в феврале 2016 года подрядчик получил от заказчика сообщение о приостановлении работ по объективным причинам. В мае 2016 года подрядчик получил от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Кодекса.

Получив односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик неоднократно требовал от заказчика продолжения договорных отношений, направлял предложения о переносе срока исполнения работ, заявлял о готовности возобновить работы с 03.10.2016, с 20.11.2016.

Водоканал фактически предложенные истцом графики одобрил, предложил подрядчику приступить к выполнению работ с 01.10.2016, 23.11.2016, направил соответствующие уведомления о начале работ. Однако подрядчик к выполнению работ в указанные заказчиком сроки, которые сопоставимы со сроками начала работ, предложенных подрядчиком, не приступил.

Не приступил подрядчик к выполнению работ и 20.01.2017 на основании уведомления ответчика о начале работ от 19.12.2016 N 21-2/2-2-1-3-17641/16, не обосновав причины.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших возобновлению работ на объекте начиная с октября 2016 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пункт 12.2 договора, суды правомерно указали на наличие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора и отказали Обществу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А43-36890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков