Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-3731/18 по делу N А28-7634/2017

г. Нижний Новгород

28 ноября 2018 г.

Дело N А28-7634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЭЭВТ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-7634/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

и закрытому акционерному обществу "ЦЭЭВТ" (ИНН: 5256030733, ОГРН: 1025202265604)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 4345368681, ОГРН: 1134345023152),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ") о взыскании 99 439 рублей убытков и 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС") и закрытое акционерное общество "ЦЭЭВТ" (далее - Общество).

Определением суда от 07.12.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 16.03.2018 с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 99 439 рублей убытков и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иска к ООО "УЖХ" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 15, 1064, 1081 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, к спорным отношениям не могут быть применены нормы об ответственности за причинение вреда (деликт), поскольку имеют место обязательственные требования по договору подряда, стороной которого Общество не является.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

ООО "УЖХ" и ООО "АДС" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда кассационной инстанции от 13.09 и 31.10.2018).

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания на основании договора от 14.03.2016 N 4/В68/У-16 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, ул. Володарского, дом 68 (далее - МКД).

Ранее управление МКД осуществляло ООО "УЖХ", в период управления которого в МКД была осуществлена замена подогревателя воды с установкой регулятора и циркуляционного насоса на систему горячего водоснабжения.

Управляющая компания при проведении 09.08.2016 гидравлических испытаний в МКД выявила, что подогреватель воды вышел из строя и ремонту не подлежит, о чем составлен акт осмотра.

Управляющая компания обратилась к ООО "УЖХ" с заявлением от 11.08.2016 N 1354 о проведении ремонта или замене подогревателя в рамках гарантийных обязательств. Данное требование оставлено ООО "УЖХ" без удовлетворения.

Управляющая компания приобрела и установила новый подогреватель. Стоимость работ по смене подогревателя в МКД составила 99 439 рублей.

Для определения наличия дефектов подогревателя воды, характера, причин и времени их возникновения Управляющая компания обратилась в экспертную организацию и оплатила проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2016 N Э-16/624 корпус подогревателя ВВПИ-150.22.20 заводской номер 2344 негерметичен вследствие образования трещин на корпусе. Трещины образовались в процессе эксплуатации подогревателя. Причиной образования трещин корпуса стали грубые неметаллические включения в металле корпуса. Дефект носит скрытый производственный характер. Изготовителем подогревателя воды является Общество.

Управляющая компания направила ООО "УЖХ" претензию от 14.12.2016 N 2826 с требованием возместить ущерб в размере стоимости выполненных работ и расходов на оплату экспертизы.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования и взыскали заявленную сумму с Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Основанием для удовлетворения иска послужил вывод судов о том, что ввиду неисправности подогревателя воды, производителем которого является Общество, у Управляющей компании возникли убытки в виде расходов на приобретение и установку нового подогревателя воды. Обязанность по несению этих расходов возложена на Управляющую компанию, которая в силу норм жилищного законодательства обязана была принять меры, направленные на восстановление готовности оборудования, входящего в состав общего имущества собственников МКД, к осуществлению поставок ресурса для оказания услуги горячего водоснабжения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 2 статьи 307 Кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Кодекса определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что право на возмещение убытков в указанных случаях отличается по основаниям возникновения: из договора и из деликта.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14).

В статье 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе выполнять работы, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу особого статуса управляющей организации она является лицом, опосредующим отношения между собственниками МКД и третьими лицами.

Из положений Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что принятие собственниками помещений в МКД решения о смене прежней управляющей организации, которая ранее в интересах собственников заключала с контрагентами договоры на выполнение работ, оказание услуг, является основанием для расторжения таких договоров и свидетельствует о прекращении их действия. Решения о расторжении ранее заключенных договоров должны принимать собственники помещений в МКД в установленном законом порядке.

Следовательно, если обязательства по надлежащему содержанию и проведению ремонта общего имущества в МКД перешли к вновь созданной управляющей организации, она в силу особого статуса вправе в интересах собственников предъявлять требования, возникшие из ранее заключенных и действующих договоров.

Как видно из материалов дела, вышедший из строя подогреватель воды установлен ООО "АДС" (подрядчиком) на основании договора подряда, заключенного с ООО "УЖХ" (заказчиком; прежней управляющей организации) от 02.10.2014 N 112-УЖХ/14. По условиям договора работы по смене подогревателя воды подрядчик выполняет своими силами и из своего материала с предоставлением гарантии на работы - 2 года. Течение гарантийного срока начинается с подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

Работы по договору ООО "АДС" выполнило из своих материалов (подогреватель воды приобретен у ООО "Вятскасантехмонтаж" на основании договора поставки от 27.02.2014 N 12/14).

Установленный ООО "АДС" подогреватель воды вышел из строя в период действия гарантийных обязательств подрядчика по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники МКД приняли решение о расторжении договора подряда, заключенного ООО "УЖХ" и ООО "АДС".

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы главы 37 Кодекса и иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Основания для возложения на Общество, не являющегося стороной по договору подряда, обязанности по возмещению убытков не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Управляющей компании в удовлетворении иска о взыскании заявленных убытков с Общества.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А28-7634/2017 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЦЭЭВТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" 99 439 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 3978 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" отказать в удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества "ЦЭЭВТ" 99 439 рублей убытков и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А28-7634/2017 оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения от 16.03.2018 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЦЭЭВТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" 99 439 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 3978 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет" в пользу закрытого акционерного общества "ЦЭЭВТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова