Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-5497/18 по делу N А43-39260/2017

г. Нижний Новгород

28 ноября 2018 г.

Дело N А43-39260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания":

Мусатова К.А. по доверенности от 08.02.2018,

от акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга":

Макаричевой С.М. по доверенности от 12.12.2017 N 21-19/505,

Быстровой А.Ю. по доверенности от 24.09.2018 N 21-19/298,

Гуляевой М.Г. по доверенности от 24.09.2018 N 21-19/299,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А43-39260/2017

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748),

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

и установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее Общество, потребитель) о взыскании 27 640 441 рубля 29 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 06.06.2016 по 18.01.2017 и 717 326 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2017 по 01.08.2017.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 84, 167 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Иск мотивирован тем, что ответчик в спорный период потреблял электроэнергию в отсутствие договора. В ходе проверки, проведенной сетевой организацией, выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны Общества, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец выставил ответчику для оплаты счет, который в добровольном порядке не оплачен.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее АО "Мосэнергосбыт", гарантирующий поставщик).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, удовлетворил иск. Суд посчитал доказанным факт бездоговорного потребления Обществом электрической энергии. Отклоняя возражения заявителя о неверном определении сетевой организацией потребления электрической энергии как бездоговорного, суды, сославшись, в том числе, на обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-23289/2017, исходили из отсутствия договора энергоснабжения, заключенного потребителем и гарантирующим поставщиком.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 421, 432, 433 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 57, 84, 167 и 192 Основных положений N 442.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2018 и постановление от 17.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили пункт 121 Основных положений N 442 и подпункт "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; не исследовали вопрос наличия между потребителем (ответчиком) и гарантирующим поставщиком (третьим лицом) фактических отношений по энергоснабжению спорной точки.

Общество указывает, что не имело возможности оплатить потребляемую электроэнергию ввиду невыставления третьим лицом платежных требований. Кроме того, по мнению заявителя, невведение ограничения режима потребления электроэнергии со стороны истца и третьего лица с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим собственником энергопринимающих устройств, до заключения договора между ответчиком и третьим лицом свидетельствовало о наличии договорных отношений по энергоснабжению. Суды при определении момента заключения договора энергоснабжения неверно применили к отношениям сторон общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суды не учли, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 29.03.2017 N 79/ЭА-ю не может являться надлежащим доказательством факта наличия бездоговорного потребления, поскольку составлен с нарушением процедуры, установленной в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442. Выводы судов о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А43-23289/2017, ошибочны. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Компания и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. В отзыве на кассационную жалобы отклонила доводы Общества. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания является сетевой организацией, Общество - потребителем электрической энергии, АО "Мосэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком.

Сетевая организация 18.01.2017 провела проверку энергопринимающих устройств потребителя на объекте "станция катодной защиты" в поселке Щаповское вблизи деревни Песье, город Москва и установила факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство послужило основаниями для составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.03.2017 N 79/ЭА-ю и расчета объема бездоговорного потребления ресурса за период с 06.06.2016 (дата приобретения ответчиком права собственности на объект энергопотребления) по 18.01.2017 (дата акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства) на сумму 27 640 441 рубль 29 копеек.

Неоплата Обществом объема выявленного бездоговорного потребления ресурса, определенного Компанией расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав представителей Общества и Компании, суд кассационной инстанции принял постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442).

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений N 442.

Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае Общество таких доказательств суду не представило, факт потребления электроэнергии в спорный период не оспорило. Довод Общества об обратном направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В частности, Общество не представило судам доказательств, подтверждающих, что оно ежемесячно передавало гарантирующему поставщику сведения об объеме потребленной электрической энергии и оплачивало ее, а гарантирующий поставщик уклонялся от принятия названных сведений и не принимал оплату.

Возражения ответчика относительно того, что договор N 46116390 следует считать заключенным с 01.06.2016, получили оценку при рассмотрении дела N А43-23289/2017, в рамках которого суды исследовали факт заключенности между сторонами спорного договора с упомянутой даты, в котором, в том числе, поименована спорная точка поставки. В рамках указанного дела также дана оценка действиям сторон (в том числе направлению ответчиком письма от 03.10.2016 N 13-04/45947) в спорный период с целью их возможной квалификации как фактически сложившихся договорных. Суды не установили таких обстоятельств. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты, поименованные в оспариваемых решении и постановлении, не имеют преюдициального значения, отклоняется с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по делу N А43-23289/2017.

Таким образом, в совокупности названные обстоятельства не позволяют признать отношения сторон по электроснабжению спорной точки поставки фактически сложившимися.

Бездоговорным потреблением является потребление Обществом электрической энергии в период с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ООО "Мостранснефтьпродукт" в собственность Общества (с 06.06.2016) до момента выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии (до 18.01.2017). Факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом от 29.03.2017 N 79/ЭА-ю.

Вопреки доводам заявителя нарушений порядка оформления данного документа судами не установлено. Данный акт соответствует требованиям законодательства. Акт составлен в присутствие представителя Компании Самариной И.И. и двух незаинтересованных лиц, подписи которых имеются в данном акте. Акт технической проверки объектов электрического хозяйства от 18.01.2017, на основании которого составлен акт N 79/ЭА-ю, изготовлен в присутствии представителя ответчика - монтера ГЭВВЛи СЭХЗ Общества Шашкова Дмитрия Вячеславовича, полномочия которого явствовали из обстановки. В оспариваемом акте содержатся все необходимые сведения, в том числе способ и место нарушения энергопотребления и на его основании возможно определить количество электроэнергии, подлежащей оплате за указанный период.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали потребление электрической энергии Обществом в качестве бездоговорного, определили период потребления, проверили и представленный сетевой организацией расчет и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Аргументы относительно недобросовестного поведения гарантирующего поставщика, в частности его действий по навязыванию ответчику невыгодных условий о сроке вступления в силу договора, обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик требование о понуждении к заключению договора в порядке, установленном в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял.

Довод Общества о том, что отсутствие инициированного гарантирующим поставщиком введения полного ограничения режима потребления энергоэнергии при установлении факта бездоговорного потребления энергоресурса на объектах потребителя свидетельствует о том, что стороны сделки не считали данное потребление бездоговорным, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, ответчик в письме от 03.10.2016 N ТВВ-В13-04/45947 сообщил третьему лицу о том, что принадлежащие Обществу магистральные продуктопроводы относятся к объектам повышенной опасности, и отключение питания может привести к аварийным ситуациям, что, в свою очередь, является чрезвычайной ситуацией техногенного и природного характера.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами по результатам оценки ими имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А43-39260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова