Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф01-5316/18 по делу N А79-12379/2017

г. Нижний Новгород

29 ноября 2018 г.

Дело N А79-12379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Дмитриевой В.В. (доверенность от 15.11.2017),

от заинтересованного лица: Власовой Е.А. (доверенность от 21.11.2018 N 03-08/10131),

Степанова Е.В. (доверенность от 27.12.2017 N 03-08/12912)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Коноваловой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А79-12379/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Любови Александровны (ИНН: 212400301872, ОГРНИП: 304212428000099)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 04.07.2017 N 11-06-02/4

и установил:

индивидуальный предприниматель Коновалова Любовь Александровна (далее - ИП Коновалова Л.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2017 N 11-06-02/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013, 2014 годы в сумме 2 140 058 рублей, пеней в сумме 881 068 рублей 63 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 214 005 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН за 2014 год в сумме 12 288 рублей, пеней в сумме 5064 рублей 12 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога по УСН в 2013, 2014 годах в сумме 143 080 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога по УСН за 2014 год в сумме 7680 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В отмененной части Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Коновалова Л.А. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По эпизоду доначисления налога по УСН за 2013 год в связи с невключением в состав доходов 18 013 543 рублей 80 копеек, полученных от покупателей туристических продуктов, заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В отношении вывода о взаимозависимости Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Тур" (далее - ООО "Транс-Тур", туроператор) заявитель указывает, что законом не запрещено совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. По его мнению, обложению налогом по УСН подлежит не вся стоимость реализованных турпродуктов, а только сумма агентского вознаграждения, поскольку все средства, полученные заявителем от туристов, являются доходов туроператора.

По эпизоду доначисления налога по УСН за 2014 год в связи с неправомерным применением патентной системы налогообложения ИП Коновалова Л.А. настаивает, что она ежедневно (один раз в день) осуществляла пассажирские перевозки по одному маршруту (рейсу) с использованием только одного транспортного средства, что полностью соответствует содержанию выданного ей патента и исключает обязанность по включению дохода, полученного от данного вида деятельности, в состав выручки, облагаемой в рамках УСН. По мнению Предпринимателя, индивидуально-определенные характеристики автобусов (их заводские и государственные регистрационные номера) в рассматриваемой ситуации не имеют значения для установления правильности применения патентной системы налогообложения. Кроме того, бланк патента не содержал указанных характеристик транспортного средства.

Подробно доводы ИП Коноваловой Л.А. приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении ИП Коноваловой Л.А. выездную налоговую проверку за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 24.03.2017 N 11-06-02/3дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.07.2017 N 11-06-02/4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.09.2017 N 238, налогоплательщику доначислены, в том числе, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013, 2014 годы в сумме 2 158 083 рублей, пени в сумме 888 442 рублей 71 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 215 808 рублей 30 копеек.

ИП Коновалова Л.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 112, 114, 346.43, 346.44, 346.45, 346.47, 346.48 НК РФ, статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4.2, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование. По первому эпизоду суд, установив, что ИП Коновалова Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации туристских услуг, пришел к выводу о неправомерном невключении в состав доходов, облагаемых налогом по УСН, денежных средств в сумме 18 013 543 рубля 80 копеек, полученных Предпринимателем в 2013 году от населения в качестве оплаты туристских продуктов, в связи с чем признал правомерным доначисление налога в сумме 2 127 770 рублей. По второму эпизоду суд пришел к выводу, что ИП Коновалова Л. А. осуществляла деятельность по пассажирским перевозкам, облагаемую по патентной системе налогообложения, исключительно с использованием одного автобуса (в количественном выражении), вследствие чего у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога по УСН за 2014 год в сумме 12 288 рублей. Кроме того, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неуплату налога по УСН за 2013, 2014 годы до 70 925 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по первому эпизоду. В отношении второго эпизода суд, дополнительно руководствуясь статьей 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", пришел к выводу, что ИП Коновалова Л.А. осуществляла деятельность по перевозке пассажиров с использованием более чем одного транспортного средства, вследствие чего она не имела права на применение патентной системы налогообложения в отношении оказания данной услуги другими транспортными средствами, превышающими указанный в патенте количественный показатель. На основании изложенного апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции по второму эпизоду и отказал в удовлетворении заявленного требования в отмененной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 2 127 770 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Предпринимателем в состав доходов наличных денежных средств в сумме 18 013 543 рублей 80 копеек, полученных от населения за приобретенные ими туристские продукты.

Суды установили, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Предпринимателем получен доход в размере 18 013 543 рублей 80 копеек. При этом в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, указанная сумма не включена.

ИП Коновалова Л.А. полагает, что она правомерно не включила указанную сумму в состав доходов, так как она получена в связи с исполнением агентского договора от 01.01.2013, заключенного с ООО "Транс-Тур" (туроператор), по условиям которого Предприниматель (турагент) обязался за вознаграждение реализовывать от своего имени туристический продукт, сформированный ООО "Транс-Тур". Условиями договора предусмотрена обязанность турагента при реализации турпродуктов выписывать туристско-экскурсионные путевки на своих бланках, оплачивать ООО "Транс-Тур" цену турпродукта, согласованного в заявке, а также представлять туроператору в последний рабочий день каждого месяца письменный отчет о реализованных турпродуктах.

Агентское вознаграждение определено сторонами в размере 1 процента от цены реализованных турпродуктов, которое удерживается турагентом из денежных средств, полученных от туристов в качестве оплаты за приобретенные турпродукты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ИП Коновалова Л.А. и ООО "Транс-Тур" являются взаимозависимыми лицами (в спорном периоде Коновалова Л.А. одновременно являлась индивидуальным предпринимателем и руководителем (учредителем) ООО "Транс-Тур"); отчеты агента с обеих сторон подписаны Коноваловой Л.А. и заверены печатью ООО "Транс-Тур"; суммы реализации туристических продуктов, указанные в актах об оказании услуг и отчетах агента, не соответствуют суммам, отраженным в журнале кассира-операциониста; отчеты агента не содержат сведений о конкретных видах и объеме оказанных ИП Коноваловой Л.А. услуг; отчеты не соответствуют требованиям Закона N 132-ФЗ (отсутствует информация о программе пребывания, о маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания, питания и т.д.); доказательства перечисления Предпринимателем на счет ООО "Транс-Тур" выручки, полученной за реализованные туристические продукты, отсутствуют, равно как и доказательства исполнения ООО "Транс-Тур" обязанности по формированию туристских продуктов (бронирование, оплата гостиниц, сопровождение, перевозка, организация экскурсий) и несения расходов на их оплату; предмет агентского договора не совпадает с предметом договоров, заключенных с туристами (по агентскому договору турагент обязался реализовать туристский продукт в пределах Российской Федерации, вместе с тем в материалы дела представлены 171 договор на сумму 5 174 067 рублей, предусматривающие выезд за пределы Российской Федерации); на официальном сайте туроператора отсутствуют сведения об ИП Коноваловой Л.А. как о турагенте.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что наличные денежные средства в сумме 18 013 543 рублей 80 копеек, полученные ИП Коноваловой Л.А. в 2013 году, не относятся к поступлениям, связанным с исполнением Предпринимателем агентского договора от 01.01.2013,заключенного с ООО "Транс-Тур", а фактически являются доходом Предпринимателя от осуществления деятельности по реализации туристских услуг и подлежат обложению налогом в рамках УСН.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления Предпринимателю налога по УСН за 2014 год в сумме 12 288 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на 102 400 рублей ввиду неправомерного применения патентной системы налогообложения в отношении оказания Предпринимателем услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами, не указанными в патенте.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 346.47 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением патентной системы налогообложения, признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации, а налоговая база в силу пункта 1 статьи 346.48 НК РФ определяется как денежное выражение такого дохода.

На основании подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от средней численности наемных работников, количества транспортных средств.

Согласно позиции 11.2 таблицы, приведенной в пункте 2 статьи 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", потенциально возможный к получению индивидуальными предпринимателями годовой доход по видам предпринимательской деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, за исключением деятельности такси, установлен в размере 670 000 рублей на одно транспортное средство.

Из приведенных норм следует, что патентная система налогообложения может быть применена к доходам, полученным от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров только с использованием того количества транспортных средств, которое указано в выданном патенте.

Суды установили, и это не противоречит имеющимся в деле доказательствам, что ИП Коноваловой Л.А. выдан патент от 11.12.2013 N 2124130000222 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием одного транспортного средства; потенциально возможный к получению Предпринимателем годовой доход (налоговая база) определен в размере 670 000 рублей.

Вместе с тем на основании представленных в дело доказательств (договора от 01.07.2014 N 090/п, заключенного между ИП Коноваловой Л.А. (перевозчик) и открытым акционерным обществом "Автовокзалы и автостанции", на организацию и осуществление перевозки пассажиров с использованием автобусов, предоставляемых перевозчиком; ведомостей на продажу билетов; платежных поручений на перечисление Предпринимателю 80 процентов выручки от продажи билетов), приняв во внимание протяженность маршрута "Чебоксары - Москва" и то, что осуществление ежедневных перевозок по нему с использованием одного транспортного средства было объективно невозможно, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Коновалова Л.А. оказывала услуги по перевозке пассажиров с использованием более чем одного транспортного средства.

На основании изложенного, проверив сумму дохода, определенную налоговым органом с целью включения в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, апелляционный суд признал обоснованным доначисление Предпринимателю налога по УСН в сумме 7680 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Данный вывод сделан судом при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А79-12379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Любови Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Коновалову Любовь Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова