Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф01-9210/23 по делу N А43-10988/2023

г. Нижний Новгород

01 февраля 2024 г.

Дело N А43-10988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от заявителя: Фенди Э.Э. (по доверенности от 11.01.2024), от заинтересованного лица: Казанцева Д.А. (по доверенности от 07.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А43-10988/2023

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН: 5262361853, ОГРН: 1195275009445),

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 29.03.2023 N 052/01/18.1-571/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Администрация указывает, что организатором конкурса определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Определение стоимости и объема каждой работы и услуги в рамках минимального перечня не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют законодательно установленные нормы и правила, позволяющие рассчитать данную стоимость. Определение перечня работ и услуг, объема проведения, а также периодичность их оказания осуществляются в процессе заключения договора управления между собственниками помещений в каждом конкретном доме и управляющей организацией. Проект договора в рамках конкурсной процедуры является одним из инструментов конкурсного процесса, в то время как правовые последствия для собственников помещений в многоквартирном доме и хозяйствующего субъекта несет заключенный договор управления таким домом, обязанность по заключению которого лежит на победителе конкурса, а не на организаторе данного конкурса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 10.03.2023 поступила жалоба Общества на действия Администрации при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 167, корп.5 (далее - МКД).

При рассмотрении указанной жалобы Управление установило, что Администрацией утверждена конкурсная документация по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Извещение N 22000157960000000183 о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

По результатам проверки Управление приняло решение от 29.03.2023 N 052/01/18.1-571/2023, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим подпункты 1, 4 и 16 пункта 41 Правил N 75 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление выдало обязательное для исполнения предписание от 29.03.2023 N 052/01/18.1-571/2023 об устранении допущенных нарушений при проведении торгов.

Полагая, что вынесенные Управлением решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 75, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определяет Закон N 135-ФЗ.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) названных лиц, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений, комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, должна содержать, в том числе перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Из приложения N 2 к Правилам N 75 следует, что к конкурсной документации должна прилагаться электронная таблица, содержащая информацию о наименовании работ и услуг, периодичность выполнения работ и оказания услуг, годовую плату (рублей) и стоимость на 1 кв. метр общей площади (рублей в месяц).

Из подпункта 16 пункта 41 Правил N 75 следует, что конкурсная документации должна содержать, в том числе проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Состав общего имущества, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя в том числе акт состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса по форме согласно приложению N 1.

Суды установили и из материалов дела следует, что акт Администрации не содержит информации о техническом состоянии элементов общего имущества МКД.

В приложении N 2 к конкурсной документации - перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, организатор торгов не произвел расчет стоимости и не указал размер в столбцах "Годовая плата" и "Стоимость на 1 кв. метр жилой площади (рублей в месяц) по всем видам поименованных в перечне услуг".

Рассматриваемые действия Администрации не отвечают целям проведения конкурса, установленным подпунктами 3 и 4 пункта 4 Правил N 75. Исходя из анализа конкурсной документации, со стороны организатора торгов не создано условий для обеспечения реальной конкуренции.

В проекте контракта отсутствуют сведения о количестве объектов, подлежащих обслуживанию в многоквартирном доме. Количество объектов, подлежащих обслуживанию со стороны управляющей компании, как и плата за содержание и ремонт общего имущества, является одним из определяющих условий при формировании предложения участников конкурса.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов подпунктов 1, 4 и 16 пункта 41 Правил N 75 и статьи 162 ЖК РФ суды обоснованно сочли правомерным.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ ответчик выдал Администрации предписание обязывающее устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, возврата заявок участников, поданные на участие в торгах, внесения изменений в конкурсную документацию, назначения новой даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, новой даты рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, новой даты подведения итогов конкурса, а также размещения данной информации на сайте torgi.gov.ru.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона N 135, соответствует требованиям статьи 50 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к верному выводу о том, что решение и предписание Управления не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Администрации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение стоимости и объема каждой работы и услуги в рамках минимального перечня не представляется возможным в связи с тем, что на сегодняшний день отсутствуют законодательно установленные нормы и правила, позволяющие рассчитать данную стоимость, отклонен. Как следует их положений Правил N 75, организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А43-10988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева