Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф01-5591/18 по делу N А39-8675/2017

г. Нижний Новгород

04 декабря 2018 г.

Дело N А39-8675/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2018, принятое судьей Юськаевым Р.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А39-8675/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Николаю Васильевичу (ИНН: 132800211616, ОГРНИП: 308132409900012)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276),

и установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Николаю Васильевичу (далее - Сардаев Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 906 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Сардаев Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации ответчик обращался к Теруправлению с соответствующим заявлением о выкупе спорного земельного участка, то есть выражал намерение приобрести имущество; суды не учли, что ответчик не пользуется объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, а, следовательно, не пользуется самим земельным участком; размер платы за пользование землей необходимо было рассчитывать на основании кадастровой, а не рыночной стоимости земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сардаев Н.В. является собственником здания цеха хранения почты, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 962,2 квадратного метра, инвентарный N 16955, лит. Е, адрес объекта: город Саранск, Октябрьский район, улица Осипенко, дом 97 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2011 года серии 13ГА581099, запись о регистрации N 13-13-01/327/2011-064). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:22:1113256:28, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, по адресу: город Саранск, улица Осипенко, общей площадью 27 686 квадратных метров.

Основанием для обращения Теруправления в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском явилось пользование ответчиком частью земельного участка площадью 962 квадратных метра из состава земельного участка с кадастровым номером 13:22:1113256:28 без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 и пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды федеральной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться (если иное не установлено федеральными законами) одним из указанных в пункте 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в случаях, не предусмотренных в пунктах 3 - 5 Правил, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. Проанализировав пункты 6 и 8 Правил, суды первой и апелляционной инстанций согласились, что в отношении земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим Сардаеву Н.В., размер арендной платы должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка и обоснованно применили индекс инфляции.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт использования ответчиком с 01.07.2014 по 31.03.2017 без оформления соответствующего права и оплаты такого пользования.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в заявленный период Сардаев Н.В. не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций оценили представленный в материалы дела расчет стоимости неосновательного обогащения и обоснованно пришли к выводу о том, что он не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку осуществлен исходя из размера арендной платы за землю, устанавливаемой за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Взысканная сумма неосновательного обогащения по существу ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного суды установили наличие на стороне Сардаева Н.В. неосновательно сбереженных денежных средств и взыскали с данного лица 192 906 рублей 07 копеек платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Указание ответчика на то, что суды неверно применили статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он выражал свое намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, суд округа рассмотрел и отклонил, ибо обращение собственника недвижимости с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы не освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком.

Ссылка Сардаева Н.В. на то обстоятельство, что он не пользовался объектом недвижимости и, соответственно, не использовал земельный участок, несостоятельна, поскольку в рассмотренном случае основополагающим является факт нахождения здания на земельным участке.

Довод ответчика о том, что плату за пользование земельным участком необходимо было рассчитывать на основании кадастровой, а не рыночной стоимости земельного участка, суд округа рассмотрел и счел необоснованным, поскольку он противоречит Правилам. Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства и сочли, что в рассмотренном случае отсутствуют основания для применения пункта 3 Правил, которым предусмотрена возможность исчисления размера арендной платы с учетом кадастровой стоимости земли. В свою очередь, какие-либо возражения относительно правильности отчетов о рыночной стоимости земельного участка N 09/09/2743-н, 14/10/1073-н/12 и 95/14/2016, на основании которых Теруправление осуществило расчет неосновательного обогащения, Сардаев Н.В. не заявлял, указывая лишь на несогласие с применением именно рыночной стоимости земли.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Теруправлением требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А39-8675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова