Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф01-5475/18 по делу N А43-41175/2017

г. Нижний Новгород

04 декабря 2018 г.

Дело N А43-41175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Александровой И.Ю. (доверенность от 28.06.2018 N 39),

Кельчина М.П. (доверенность от 28.11.2018 N 62),

от заинтересованного лица: Балабиной Н.В. (доверенность от 17.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-41175/2017

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 112526200190)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) признании незаконными решений,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-компани", общество с ограниченной ответственностью "НМЗ",

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2017 N 1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ и от 02.11.2017 N 2280-ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-компани" (далее - ООО "ТЭК-компани") и общество с ограниченной ответственностью "НМЗ" (далее - ООО "НМЗ").

Решением суда от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; заказчик не представил документов, подтверждающих необходимость установления требований к материалам, таким образом как это сделано в аукционной документации, в связи с чем заказчик нарушил требования части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ; комиссия заказчика, отказав в допуске к участию в аукционе ООО "НМЗ", по основаниям, изложенным в протоколе, нарушила требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ; оспоренные решения права Учреждения не нарушают.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представители Учреждения в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сборно-разборного быстровозводимого сооружения для ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 832100001317000148, и документация об электронном аукционе.

Государственный заказчик данной закупки - Учреждение. Оператор электронной площадки - РТС-тендер.

Начальная (максимальная) цена контракта - 16 399 735,58 рубля.

Предмет контракта - поставка сборно-разборного быстровозводимого сооружения в рамках государственного оборонного заказа.

Комиссия Управления 27.09.2017 в рамках дела N 1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ и 02.11.2017 в рамках дела N 2280-ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ рассмотрела жалобы ООО "НМЗ" на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управление вынесло следующие решения:

- по делу N 1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ признало жалобу ООО "НМЗ" обоснованной, действия заказчика - нарушающими требования части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционную комиссию - нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

- по делу N 2280-ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ признало признать жалобу ООО "НМЗ" обоснованной, заказчика - нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционную комиссию - нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (предписание заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки не выдавалось в связи с наличием заключенного контракта).

Учреждение не согласилось с решениями антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частями 1, 2 статьи 24, частями 1, 2 статьи 33, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 64, частями 4, 5, 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решения управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона N 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что "поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили, что в рассмотренном случае государственный контракт, заключение которого было предметом рассматриваемого электронного аукциона, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки товара и договора подряда в части осуществления монтажных работ по его установке.

Соответственно при формировании технического задания и требований к товару заказчик вправе был предусмотреть параметры, которые позволят в максимально короткие сроки изготовить товар, доставить его до места назначения, произвести его монтаж и обеспечить возможность эксплуатации без дополнительных затрат.

Техническая служба Учреждения разработала техническое задание по приобретению следующих металлоконструкций:

- навес типа 1, представляющий собой сварную конструкцию, монтируемую на месте установки путем сборки конструкции из отдельных элементов. В собранном виде навес разрабатывался прямоугольной формы с двускатной крышей радиусной формы;

- навес типа 2, представляющий собой сварную конструкцию, монтируемую на месте установки путем сборки конструкции из отдельных элементов. В собранном виде навес разрабатывался прямоугольной формы с двускатной крышей радиусной формы;

- сооружение типа 1 - сборно-разборное быстровозводимое сооружение, представляющее собой сварную конструкцию, монтируемую путем сборки конструкции из отдельных элементов;

- сооружение типа 2 - сборно-разборное быстровозводимое сооружение, представляющее собой сварную конструкцию, монтируемую путем сборки конструкции из отдельных элементов;

- сооружение типа 3 - сборно-разборное быстровозводимое сооружение, представляющее собой сварную конструкцию, монтируемую путем сборки конструкции из отдельных элементов.

Данные объекты являются специфическими сооружениями, применение которых предполагается в условиях интенсивной эксплуатации и интенсивного атмосферного воздействия, в виде отдельно стоящих сооружений с целевым назначением, обеспечивающим безопасное и комфортное нахождение людей, прибывших для постановки на учет своих транспортных средств, а также безопасное размещение транспортных средств на период прохождения государственной процедуры (в том числе крупногабаритной техники).

Закупаемый товар не являлся серийным товаром, товаром, к которому предъявляются бытовые требования, закупаемые сооружения имеют специфическое назначение и носят эксклюзивный характер.

Учреждение является организацией, призванной обеспечивать безопасность и комфорт граждан при оказании им государственных услуг при осмотре и регистрации транспортных средств, в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 601.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, аукционную документацию, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара, предполагаемого к поставке, указанные Учреждением в техническом задании при проведении электронного аукциона (номер извещения 832100001317000148), являлись обоснованными и не могут считаться излишними с учетом специфики поставляемого товара и деятельности Учреждения.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Суды отклонили ссылку Управления на невозможность включения в аукционную документацию определения параметров товара при формировании заявки путем проведения математических расчетов, указав, что поскольку анализ положений ГОСТов и СНиПов на изготовление металлоконструкций (например СНиПП-23-81 (Стальные конструкции), ГОСТ5264-80, ГОСТ11534-75 (Ручная дуговая сварка. Соединения сварные под острыми и тупыми углами) и методических рекомендаций относительно отдельных видов товаров (в том числе МДС12-41, 2008 монтажная оснастка для временного закрепления сборных элементов возводимых и разбираемых сооружений) свидетельствует о том, что соответствие технических параметров конструкций требованиям ГОСТ и СНиП определяется в виде диапазона, а при указании конкретных показателей из обозначенного диапазона определение коэффициента надежности при расчете нагрузки подразумевает под собой осуществление математических расчетов.

Перечисленные документы, регламентирующие деятельность проектантов, изготовителей и, соответственно, поставщиков металлоконструкций, должны быть известны специалистам в области строительства.

Формирование заявки и указание показателей планируемого к поставке товара зависит от квалификации и уровня подготовки исполнителя (что позволяет заказчику отобрать наиболее квалифицированных и добросовестных поставщиков товаров для государственных нужд и определить фактическую возможность исполнителей выполнить государственный контракт).

Наличие технических ошибок на этапе составления заявки приведет к автоматическому их появлению и в спецификации к государственному контракту, что может привести к невозможности исполнения государственного контракта и осуществления госзакупки. Следовательно, при отборе заявок на выполнение государственного контракта целесообразно выявить все ошибки, в том числе и математические, в момент их рассмотрения, что позволит, в конечном счете, своевременно, качественно и без дополнительных затрат его исполнить.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупок, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено. Другие участники представили правильные и обоснованные заявки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А43-41175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова