Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2024 г. N Ф01-8713/23 по делу N А43-35496/2022

г. Нижний Новгород

31 января 2024 г.

Дело N А43-35496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "ХЫЯЛ": Столповского А.М. (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Медина" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А43-35496/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЫЯЛ"

о разъяснении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А43-35496/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЫЯЛ" (ИНН: 5220003503, ОГРН: 1055204527344)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Медина" (ИНН: 5220002852, ОГРН: 1025201100880)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческая организация "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" (ИНН: 5260293005, ОГРН: 1105200004876),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЫЯЛ" (далее - ООО "ХЫЯЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Медина" (далее - СПК "Медина") о взыскании 334 806 рублей 67 копеек неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2019 по 12.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 принят отказ истца от иска в части 70 941 рубля 47 копеек неустойки, решение суда в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения. ООО "ХЫЯЛ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1027 рублей.

ООО "ХЫЯЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 заявление удовлетворено, разъяснено, что в связи с принятием частичного отказа от иска в сумме 70 941 рубля 47 копеек неустойки, прекращением производства по делу в данной части и оставлением остальной части решения суда без изменения, по результатам рассмотрения спора исковое требование является удовлетворенным в части взыскания с ответчика в пользу истца 263 865 рублей 20 копеек неустойки за просрочку возврата займа по договорам от 29.04.2013 N 60 и от 31.05.2013 N 61 за период по 12.01.2022, а также 7642 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

СПК "Медина" не согласилось с принятым определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. По его мнению, оснований для разъяснения судебного акта не имелось, под видом разъяснения судебного акта фактически апелляционным судом изменено содержание постановления от 21.07.2023. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ХЫЯЛ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Фонд отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

СПК "Медина" и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и непосредственно текст судебного акта, в которых допущено неоднозначное его толкование, что препятствует исполнению этого акта.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 334 806 рублей 67 копеек неустойки, а также 9696 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным судом принят отказ истца от иска в части 70 941 рубля 47 копеек неустойки, решение суда в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, указав на то, что по результатам рассмотрения спора исковые требования являются удовлетворенными в части неустойки в размере 263 865 рублей 20 копеек, апелляционный суд не вышел за пределы разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 21.07.2023 в связи с частичным прекращением производства по делу по правилам второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1027 рублей. Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 7642 рублей оставлено без изменения и подлежит исполнению.

Постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А43-35496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Медина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева