Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф01-5651/18 по делу N А11-1538/2018

г. Нижний Новгород

05 декабря 2018 г.

Дело N А11-1538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018, принятое судьей Кузьминой С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-1538/2018

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

о привлечении Лебедева Павла Валерьевича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Лебедева Павла Валерьевича (далее - Лебедев П.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области привлек Лебедева П.В. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Лебедев П.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статью 2.4, пункт 1 статьи 28.5, пункт 1 статьи 28.8, пункт 11 статьи 29.6 КоАП РФ, подлежащие применению, и неправомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности, как бывшего руководителя, не исполняющего должностных обязанностей на момент вменяемого правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2014 по делу N А11-5974/2014 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнжиниринг" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 03.07.2012 до 29.01.2014 генеральным директором Общества являлся Лебедев Павел Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу N А11-5974/2014 по заявлению конкурсного управляющего Общества и Инспекции к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечены Лебедев Павел Валерьевич и Васильев Олег Николаевич. С указанных лиц в солидарном порядке определено взыскать денежные средства в размере 274 303 380 рублей 69 копеек в пользу Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу N А11-5974/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А-11-5974/2014 оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 о взыскании 274 303 380 рублей 69 копеек вступило в законную силу 10.05.2017 и подлежало исполнению Лебедевым П.В.

Исполнительный лист от 05.06.2017 N ФС N 014928382 о взыскании с бывшего руководителя Общества Лебедева П.В. солидарно денежных средств в размере 274 303 380 рублей 69 копеек предъявлен в отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира 19.07.2017 в отношении Лебедева П.В. возбуждено исполнительное производство N 36397/17/33002-ИП.

В срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Лебедевым П.В. не исполнены обязательства по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу от 05.06.2017 N ФС N 014928382.

Инспекция, усмотрев в действиях Лебедева П.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ составила протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 N 35.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2 Закона о банкротстве, пунктом 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции привлек Лебедева П.В. к административной ответственности в виде дисквалификации.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, Лебедев П.В. являлся руководителем Общества с 03.07.2012 до 29.01.2014.

Из протокола об административном правонарушении от 14.12.2017 N 35 следует, что до настоящего времени Лебедевым П.В. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А11-5974/2014 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Факт неисполнения Лебедевым П.В. определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу N А11-5974/2014 подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 14.12.2017 N 35, другими материалами дела), и Лебедевым П.В. по существу не опровергнут.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что с даты вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения от 06.02.2017 по делу N А11-5974/2014 о привлечении бывшего руководителя (должностного лица) Общества Лебедева П.В. к субсидиарной ответственности в сумме 274 303 380 рублей 69 копеек указанная задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Лебедева П.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обоснованно привлекли его к административной ответственности в виде дисквалификации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности как бывшего руководителя, не исполняющего должностных обязанностей на момент вменяемого правонарушения, отклоняется судом округа, поскольку прекращение профессиональной деятельности не может являться причиной освобождения от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А11-1538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева О.В. Александрова