Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф01-5553/18 по делу N А38-1681/2018

г. Нижний Новгород

06 декабря 2018 г.

Дело N А38-1681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Краснощекова А.Ю. (доверенность от 01.06.2018 N 20),

Канашина Н.Л. (доверенность от 01.06.2018 N 21),

от заинтересованного лица: Васеневой Е.А. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-1681/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технология",

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2018 по делу N 02-12/02-18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").

Решением суда от 21.05.2018 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; требование к опыту выполнения работ в установленном размере, не связано с конкретным объемом работ, являющихся предметом контракта, определено произвольно, без необходимого документального подтверждения, следовательно, отсутствие такого опыта не подтверждает невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору, и данное требование приводит к ограничению круга лиц, которые могли бы принять участие в конкурсе; предоставление сведений о владельцах, включая конечных бенефициаров, не влияет на исполнение обязательств по договору, не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору; выводы Управления, изложенные в решении не выходят за предмет обжалования.

Подробно позиции заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество объявило открытый одноэтапный конкурс на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 гг. для нужд Общества - филиала Мариэнерго.

На официальном сайте 03.11.2017 опубликованы извещение N 31705705707 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация, утвержденная директором филиала "Мариэнерго".

Открытый одноэтапный конкурс на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 гг. для нужд Общества - филиала Мариэнерго проведен в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Согласно протоколу от 23.11.2017 N 26-21/79/1-3/17 заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс N 916875 конвертов было представлено 15 заявок.

Из протокола от 28.12.2017 N 26-21/79/2-3/17 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов следует, что 10 заявок участников признаны не соответствующими и отклонены, в том числе заявка ООО "Технология", на основании подпункта 3.9.2.4. (в) конкурсной документации, как не отвечающая требованиям подпункта 3.3.1.2(g) конкурсной документации.

ООО "Технология" 09.01.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии, указав, что его заявка необоснованно отклонена без рассмотрения по существу; заказчик 27.12.2017 разместил закупочную документацию в новой редакции и не продлил сроки подачи заявок на участие в закупке.

В дополнении от 12.01.2018 ООО "Технология" изложило доводы о нарушении заказчиком Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (положение о закупке), утвержденного Советом директоров ПАО "Россети" (протокол от 30.10.2015 N 206) (далее - Единый стандарт), и Федерального закона N 223-ФЗ в части несоответствия требования о наличии опыта работы цене рамочного соглашения, невозможности его соотнести с обязательствами каждого отдельного победителя закупки. Кроме того, по мнению ООО "Технология", представление информации о цепочке собственников участника закупки не влияет на исполнение обязательств по договору, и установление такого требования не соответствует Единому стандарту и Федеральному закону N 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Комиссия по контролю в сфере проведения торгов Управления приняла решение от 29.01.2018 по делу N 02-12/02-18, в соответствии с которым жалоба ООО "Технология" признана обоснованной (пункт 1); действия Общества - нарушающими часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3, пункты 3, 4, 5 части 9, пункты 1, 4, 5 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, пункт 8.1.5.2, подпункт "л" пункта 8.1.1.1, подпункт 8.1.9.3 пункта 8.1.9 Единого стандарта; приняты решения выдать Обществу обязательное для исполнения предписание (пункт 3) и передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для возбуждения административного производства (пункт 4).

Кроме того, в предписании от 29.01.2018 Обществу предложено устранить нарушения, для чего в срок до 20.02.2018 совершить одно из следующих действий: 1) отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 гг. для нужд Общества - филиала Мариэнерго (916875) (извещение на официальном сайте 31705705707 от 03.11.2017); внести изменения в документацию названного открытого конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Единого стандарта закупок ПАО "Россети"; продлить сроки подачи заявок на участие в открытом конкурсе; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом конкурсе разместить такие изменения на официальном сайте; в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом конкурсе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе; 2) отменить открытый конкурс на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 гг. для нужд Общества - филиала Мариэнерго (916875) (извещение на официальном сайте 31705705707 от 03.11.2017) в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 2, пунктами 2, 3 части 1, частями 6, 10, 13 статьи 3, пунктом 7 части 9, пунктами 3, 5, 9, 12, 13 части 10 статьи 4, статьей 6, частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, статьей 18.1, пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции с 01.01.2018), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку доводы ООО "Технология", изложенные в жалобе и дополнении к ней, содержали возражения относительно недопуска к участию в конкурсе ввиду нарушения заказчиком Федерального закона N 223-ФЗ и Единого стандарта, его жалоба обосновано была принята Управлением к рассмотрению по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Федеральном законе N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Суды установили, что Приложением 4 к Единому стандарту установлены минимально допустимые требования к участникам, включаемые в документацию о закупке.

Перечень документов, требуемых для оценки соответствия заявок установленному требованию и краткая информация о методике оценки, приведены в приложении 1 к Типовым требованиям (Приложение 4 к Единому стандарту), который в частности включает наличие опыта выполнения аналогичных работ и наличие необходимых материально-технических ресурсов для исполнения договора (включая специализированное ПО).

При этом в Едином стандарте установлены условия соответствия установленным требованиям по опыту выполнения аналогичных работ - наличие за последние 3 года не менее 1 завершенного аналогичного по выполняемым поставкам, работам, услугам (в том числе объемам поставок, работ, услуг) и общей сумме договора. Для ГП и ПИР на объекте, классом напряжения не более чем на 1 класс ниже объекта закупки, в качестве генподрядчика (генпроектировщика) либо субподрядчика (соисполнителя). В качестве аналогичных объектов может рассматриваться выполнение работ по созданию внутренних энергосистем для энергоснабжения крупных промышленных предприятий.

В подпункте "f" пункта 3.3.1.2 конкурсной документации установлено, что для того чтобы претендовать на победу в конкурсе и получение права заключить рамочное соглашение, участник должен иметь опыт выполнения аналогичных работ в течение 2015, 2016 и 2017 годов в объеме не менее 30 млн. руб. с НДС. Под аналогичными договорами понимаются договоры на выполнение работ по проектированию электросетевых объектов 35 кВ и выше. Объем аналогичных работ, выполненный организациями, учредители (акционеры) которых входят в состав организации-претендента, будет считаться как единый.

Согласно подпункту "g" пункта 3.3.1.2 конкурсной документации участник конкурса должен иметь ресурсные возможности для выполнения работ в филиале "Мариэнерго" Общества и подтвердить документально, а именно: наличие собственного или арендованного офисного помещения (документально подтверждено: свидетельство о собственности, договор на право пользования); наличие достаточного количества аппаратного обеспечения, в том числе оборудования для печати и сканирования форматов А4-А0, программного обеспечения "Система автоматизированного проектирования" (PLS-CADD, avtoCAD), программного комплекса для составления сметной документации (Гранд смета, Smeta.RU), оборудованных рабочих мест инженера-проектировщика с учетом указанного ниже численного состава персонала; численный и квалификационный состав собственного персонала не менее 30 человек.

Суды оценили доводы Управления о том, что такие требования не связаны с конкретным объемом работ, являющихся предметом контракта, определены заказчиком произвольно, без необходимого документального подтверждения, и обоснованно признали их несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установили суды, предметом спорного конкурса является право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы. Из извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации следует, что начальная (максимальная) цена конкурса заказчиком не определена.

Суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и пришли к выводу о том, что с учетом специфики проводимой закупки указание в документации о закупке сведений о цене договора не в фиксированном числовом значении не является нарушением пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

По результатам оценки заявок конкурсная комиссия определяет не менее трех победителей, заявки которых признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и которые способны в надлежащие сроки и с надлежащим качеством выполнять работы согласно предмету закупок (пункт 3.10.1 конкурсной документации).

Лица, с которыми будут заключены договоры на проектно-изыскательские работы, будут определены посредством запроса цен среди победителей рассматриваемого конкурса. В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора объемы, номенклатура работ, услуг, поставок и временные сроки в рамках каждого договора определяются заказчиком самостоятельно в документации по запросу цен.

Согласно инвестиционной программе филиала "Мариэнерго" Общества планируемый объем выполнения ПИР по объектам 35 кВ и выше на 2018 - 2020 годы составляет около 30 млн. руб. Анализ работы за 2015 - 2017 годы, проведенный заказчиком, показал, что в среднем филиал заключает договоры на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам 35 кВ и выше на сумму около 30 млн. руб.

Требования организатора конкурса о наличии у претендентов опыта выполнения работ в объеме не менее 30 млн. руб., ресурсных возможностей для выполнения работ обусловлены тем, что предметом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ на объектах, которые являются источниками повышенной опасности. Повышенные требования к участникам закупки направлены на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства Общества.

Суды правильно указали, что Федеральный закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Опыт работы и наличие материальных ресурсов претендента для исполнения договора позволяют судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным.

Принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Суды установили, что требования, установленные заказчиком, в равной мере применяются ко всем участником закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Такие критерии позволяли сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком для достижения цели договора, и были направлены на выбор не менее 3 победителей конкурса.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в действиях заказчика отсутствует нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

В отношении установленного в конкурсной документации требования о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников участника, а также конечных бенефициаров, суды установили следующее.

Согласно подпункту "j" пункта 3.3.1.2 конкурсной документации участник должен предоставить сведения в отношении всей цепочки его собственников, включая конечных бенефициаров (подпункты 2.4.1.1.10, 2.4.1.1.11).

В подпункте "е" пункта 3.3.2.1 конкурсной документации определено, что участник закупочной процедуры должен включить в состав заявки документы, подтверждающие его соответствие требованиям, указанным в пункте 3.3.1 документации, в том числе информацию о собственниках участника, включая конечных бенефициаров.

По утверждению заказчика, данное требование включено в документацию в целях исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина от 28.12.2011 N ВП-П13-9308 "О раскрытии контрагентами информации о собственниках", в соответствии с которым организации (крупнейшие инфраструктурные компании с государственным участием, в том числе и ОАО "Холдинг МРСК", по отношению к которому Общество являлось дочерним зависимым обществом) в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности обязаны при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами.

Аналогичное требование также содержится в пункте 4.6.10 Единого стандарта, согласно которому в любом случае заказчик должен установить требование о представлении участниками закупок сведений в отношении всей цепочки их собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) в соответствии с формой представления участниками закупок сведений в отношении всей цепочки его собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Суды установили, что Управление, признав обоснованной жалобу ООО "Технология" в части неправомерного запроса сведений в отношении владельцев бизнеса и бенефициаров, не учло, что данный участник в составе заявки предоставил сведения обо всей цепочке его собственников, включая конечных бенефициаров, согласно требованиям пункта 3.3.2.1 конкурсной документации. При этом ООО "Технология" до окончания срока приема заявок не обращалось за разъяснениями конкурсной документации, не обжаловало положения Единого стандарта и конкурсной документации, а напротив, подав заявку, подтвердило свое согласие с условиями и требованиями конкурса и заявило об их неправомерности только после отклонения его заявки по другим основаниям.

В данном случае спорные требования были установлены заказчиком для всех участников конкурса, все участники требуемые сведения представили, следовательно, заказчиком было обеспечено равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Суды признали несостоятельным вывод Управления о нарушении Обществом пункта 8.1.5.2 Единого стандарта в части изменения даты подведения итогов процедуры без продления срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о месте и дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Как установлено в пункте 8.1.5.2 Единого стандарта, до окончания срока подачи конкурсных заявок организатор конкурса по согласованию с заказчиком (если организатор конкурса и заказчик - разные лица) может по любой причине внести изменения в извещение, конкурсную документацию.

В извещении о проведении открытого конкурса установлен срок для подачи заявок с 03.11.2017 по 23.11.2017, а также указано, что организатор торгов проведет процедуру публичного вскрытия конвертов на сайте ЭТП 23.11.2017 в 13-00; предполагается (предварительно), что подведение итогов конкурса по определению лучших заявок будет осуществлено 12.12.2017; организатор вправе при необходимости изменить данный срок.

Суды установили, что процедура вскрытия конвертов состоялась в указанный в извещении срок - 23.11.2017, о чем составлен протокол N 26-21/79/1-3/17, в котором указаны наименования и адреса всех претендентов на участие в конкурсе, а также предмет заявки каждого из претендентов.

После вскрытия заявок на участие в конкурсе заказчик неоднократно вносил изменения в извещение и документацию в части изменения сроков подведения итогов. Уведомления о переносе сроков подведения итогов конкурса размещались на электронной торговой площадке.

Итоги процедуры закупки подведены 28.12.2017, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов N 26-21/79/2-3/17.

Единый стандарт заказчика (пункт 11 формы "Извещение о проведении открытого конкурса" - Приложение 6 к Единому стандарту) предусматривает возможность внесения изменений в конкурсную документацию в части изменения именно срока подведения итогов.

Возможность изменения данного срока также предусмотрена пунктом 11 извещения о проведении открытого конкурса.

Таким образом, поскольку изменение срока подведения итогов конкурса после вскрытия конвертов с заявками предусмотрено Единым стандартом, конкурсной документацией, не запрещено Федеральным законом N 223-ФЗ, было фактически связано с большим количеством заявок и объемом представленных в их составе документов, суды пришли к выводам о том, что изменение даты подведения итогов закупки после вскрытия конвертов с заявками без продления срока подачи заявок не привело к нарушению прав участников конкурса; продление срока подачи заявок на участие после вскрытия конвертов и публикации протокола с данными претендентов нарушило бы основные принципы Федерального закона N 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции, поставив в заведомо неравные условия претендентов, уже подавших заявки, и будущих потенциальных участников.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 8.1.5.2 Единого стандарта и Федерального закона N 223-ФЗ, является правомерным.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что антимонопольный орган принял оспариваемое решение с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, выявив в рамках рассмотрения жалобы ООО "Технология" другие нарушения в действиях заказчика.

ООО "Технология" не согласно с тем, что его заявка признана не соответствующей требованиям конкурсной документации комиссией заказчика, между тем, антимонопольный орган, кроме доводов ООО "Технология", изложенных в жалобе, выявил в действиях заказчика иные нарушения.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А38-1681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова