Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф01-5331/18 по делу N А82-6576/2018

г. Нижний Новгород

05 декабря 2018 г.

Дело N А82-6576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, принятое судьей Чернигиной Т.В., по делу N А82-6576/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 7609019755, ОГРН: 1067609020368)

о взыскании неустойки и о расторжении договора аренды лесного участка

и установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - Общество) о взыскании 6 189 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2017 по 01.03.2018 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 20.05.2016 N 17, и о досрочном расторжении названного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ярославской области решением в виде резолютивной части от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ненаправление истцом претензии о погашении задолженности, а также искового заявления до обращения в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав; к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по арендным платежам была погашена, в связи с чем основания для расторжения сделки отсутствовали; требование о расторжении договора не может быть рассмотрено в рамках упрощенного производства; дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (второй абзац части 4), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество указывает на неизвещение (ненадлежащее извещение) о времени и мете рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебных актов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик не обеспечил получение корреспонденции. Порядок вручения и хранения почтовых отправлений отделением связи соблюден.

В силу указанных процессуальных норм направление иных извещений участникам спора не предусмотрено.

С учетом названных норм права у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать Общество не извещенным о начавшемся рассмотрении дела, в связи с чем суд округа приходит к выводу о недопущении судом первой инстанции нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных указаний на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных решения и постановления, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же Кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом округа не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о ненаправление истцом претензии, а также искового заявления до обращения в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав, отсутствия оснований для расторжения договора ввиду погашения задолженности, а также неправомерного рассмотрения в рамках упрощенного производства требования о расторжении сделки, не принимаются судом округа во внимание, поскольку указанные доводы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, и в любом случае не являются основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими безусловную отмену принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 29.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А82-6576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов