Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф01-6060/18 по делу N А43-7689/2018

г. Нижний Новгород

05 декабря 2018 г.

Дело N А43-7689/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области: Сусловой Л.Н. по доверенностям от 18.06.2018 и от 28.10.2016 N 322

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-7689/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: ОГРН: 1025201286549), Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: ОГРН: 1047797031479)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее Учреждение) и субсидиарному должнику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о взыскании 732 564 рублей 08 копеек задолженности по оплате поставленной с июня по июль 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.03.2017 N 6203000/2, 49 926 рублей неустойки, начисленной с 18.07.2017 по 20.11.2017, неустойки, рассчитанной с суммы долга с 21.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Общество в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило иск: отказалось от иска в части взыскания основного долга и от иска к ФСИН России, просило взыскать с Учреждения 102 704 рубля 55 копеек пеней, начисленных с 19.07.2017 по 17.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, принял отказ Общества от иска к ФСИН России и к Учреждению в части требования о взыскании задолженности и прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 102 704 рубля 55 копеек пеней.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2018 и постановление от 03.09.2018.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судами с ответчика пеней. В обоснование довода ссылается на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, основная деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета, дополнительная деятельность осуществляется за счет привлечения осужденных к труду. Полученные денежные средства в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах, открытых в УФК, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявитель считает неправомерным отказ судов в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Учреждения, расчет пеней должен производиться по части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Кроме того, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.03.2017 N 6203000/2, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Договор заключен на срок с 01.11.2016 до 31.12.2017, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора Общество с июня по июль 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию (мощность) на общую сумму 732 564 рубля 08 копеек.

Несвоевременная оплата Учреждением поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения 102 704 рублей 55 копеек пеней, начисленных с 19.07.2017 по 17.05.2018, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом правового статуса Учреждения в спорных правоотношениях при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, правомерно руководствовались частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Аргументы заявителя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела суды такую несоразмерность не установили, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявили.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Аргумент Учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Суд первой инстанции, взыскав с Учреждения сумму уплаченной Обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, возложил на него обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не уплате пошлины в бюджет. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а равно казенных учреждений от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Материалами дела не подтверждается довод заявителя жалобы о возложении судом апелляционной инстанции на Учреждение обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А43-7689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих