Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф01-9195/23 по делу N А43-235/2023

г. Нижний Новгород

02 февраля 2024 г.

Дело N А43-235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А43-235/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" (ИНН: 5249129379, ОГРН: 1135249005011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 5263149384, ОГРН: 1225200013092)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Азимут" (ИНН: 7701583410, ОГРН: 1057746261605), индивидуальный предприниматель Масленников Тимур Львович (ИНН: 463222499441, ОГРНИП: 321774600399407), индивидуальный предприниматель Трусов Николай Александрович (ИНН: 524913443736, ОГРНИП: 314524927400052), федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН: 7734135124, ОГРН: 1027739057500),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" (далее - ООО "Консалтинг-проект НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о взыскании 6 230 828 рублей 40 копеек неосновательного обогащения по расторгнутому договору субподряда от 27.04.2022 N 2022-05, 44 810 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Азимут", индивидуальный предприниматель Масленников Тимур Львович, индивидуальный предприниматель Трусов Николай Александрович, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Атлант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Консалтинг-проект НН" (подрядчик) и ООО "Атлант" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.04.2022 N 2022-05.

Подрядчик перечислил субподрядчику 6 791 252 рубля 40 копеек авансового платежа.

В связи с допущенной субподрядчиком просрочкой исполнения обязательств подрядчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (письмо от 21.10.2022, которое получено ООО "Атлант" 26.10.2022).

Указав, что работы не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса в полном объеме не освоены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Консалтинг-проект НН" перечислило ООО "Атлант" 6 791 252 рубля 40 копеек авансового платежа.

Доказательств выполнения работ на сумму более чем 560 424 рубля ООО "Атлант" не представило.

Уведомлением от 21.10.2022 истец отказался от исполнения договора, что влечет его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (второй абзац пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата переплаченных истцом денежных средств по расторгнутому договору ответчик не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 6 230 828 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, а также 44 810 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 30.11.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все ходатайства ООО "Атлант" судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с невнесением денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда. При этом из материалов дела следует, что директор ООО "Атлант" лично присутствовал в судебном заседании 26.04.2023 (том 1, листы дела 120, 121) и знал о необходимости внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы. Последствия неисполнения указаний суда также были разъяснены.

Кроме того, проверив и оценив доводы заявителя жалобы, суд округа не усмотрел нарушений судами положений пункта 2 части 1 статьи 144 АПК РФ. Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированно отклонено судами.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А43-235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова