Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф01-9136/23 по делу N А17-6563/2022

г. Нижний Новгород

02 февраля 2024 г.

Дело N А17-6563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от акционерного общества "Медтехника": Козлова А.А. (доверенность от 25.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Медтехника" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А17-6563/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней" (ИНН: 6671380834, ОГРН: 1116672032630)

к акционерному обществу "Медтехника" (ИНН: 3702526664, ОГРН: 1073702027277)

о взыскании штрафа по контракту от 23.08.2021N 62усл/сод/2021

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Медтехника"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Медтехника" (далее - Общество, ООО "Медтехника") о взыскании штрафа в размере 53 700 рублей 01 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.08.2021 N 62усл/сод/2021.

Общество обратилось к Учреждению со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 000 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Медтехника" настаивает, что передало Учреждению документы, предусмотренные техническим заданием. По его мнению, заказчик фактически принял результат оказанных услуг и использовал его продолжительное время. Со стороны Учреждения допущено злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и ответчик (Общество) заключили контракт от 23.08.2021 N 62усл/сод/2021, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок оказать услуги по ремонту комплекса рентгеновского стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива КРД "ОКО" производства "Электрон", зав. N ГП GP0002113, 2014 года выпуска, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к контракту, пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием, в частности акт ввода рентгеновской трубки в эксплуатацию.

Из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 31.08.2021 N 12 следует, что исполнитель выполнил работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а заказчик принял оборудование к эксплуатации, а именно: рентгеновский излучатель, заводской номер Н99436, и оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2021 и 06.09.2021.

В ходе эксплуатации в связи с претензиями Учреждения указанный излучатель был заменен исполнителем на излучатель с заводским номером 28872-1N, а затем на излучатель с заводским номером 42237-1S. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается журналом технического обслуживания медицинской техники.

Учреждение указывает, что установленная на рентгеновский комплекс рентгеновская трубка N 28872-1N не введена в эксплуатацию и не принята заказчиком. Аналогичная ситуация произошла и с рентгеновской трубкой N 42237-1S. Названная трубка в эксплуатацию не вводилась, акты приема-передачи, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию отсутствуют.

За ненадлежащее исполнение контракта Учреждение начислило Обществу штраф в размере 53 700 рублей 01 копейки. В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 537 000 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в качестве возмещения стоимости рентгеновской трубки N 42237-1S, находящейся на аппарате у Учреждения в настоящее время.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения и отказал Обществу в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 10.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает трех миллионов рублей.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Из пункта 5.1 контракта следует, что исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Также в данном пункте контракта согласовано, что исполнитель обязан предоставить заказчику акт ввода рентгеновской трубки в эксплуатацию.

Истолковав контракт по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что оформление необходимых документов по результатам оказания услуг относится к обязанности исполнителя по контракту.

Суды верно указали, что ненадлежащее исполнение данной обязанности может повлечь применение штрафных санкций на основании пункта 10.7 контракта, поскольку данным пунктом предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в комиссионном акте осмотра рентгеновской трубки от 01.02.2022 зафиксировано, при выполнении гарантийных обязательств по контракту представителями исполнителя не оформлялись документы, предусмотренные контрактом, а именно отсутствуют приемо-сдаточные документы на выполненные работы, сопроводительные письма по замене рентгеновской трубки, гарантийные обязательства на работы, гарантийные письма о продлении гарантийных обязательств на запасные части и ремонтные работы.

Названные обстоятельства исполнителем не опровергнуты, необходимые документы на рентгеновскую трубку N 42237-1S, находящуюся на аппарате в настоящее время, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные пояснения ответчика от 03.11.2023, суды установили, что требуемые контрактом документы ответчиком не оформлены, в связи с чем исполнителем допущено нарушение обязанности по контракту.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что штраф начислен и предъявлен Учреждением обоснованно, в связи с чем удовлетворили требование Учреждения.

Общество оспаривает отказ судов в удовлетворении встречного иска, согласно которому оно просило взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в размере 537 000 рублей 07 копеек в качестве возмещения стоимости рентгеновской трубки N 42237-1S, находящейся на аппарате у Учреждения в настоящее время.

Согласно статьям 783 и 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 6.1 контракта следует, что его цена составляет 537 000 рублей 07 копеек.

В силу пункта 6.3 контракта цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) перечень работ по ремонту комплекса рентгеновского стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива КРД "ОКО" производства "Электрон" включает в себя замену старого рентгеновского излучателя на новый.

Следовательно, на основании положений ГК РФ и условий контракта в его цену включены работы по установке новой рентгеновской трубки и ее стоимость.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что правовых оснований для возмещения Учреждением стоимости установленной на аппарат рентгеновской трубки N 42237-1S не имеется, поскольку ее стоимость входит в цену контракта.

Кроме того, суды указали, что исполнитель в письмах от 15.11.2021 и 25.11.2021 просил осуществить возврат рентгеновских трубок с заводскими номерами Н99436 и Н28872.

Письмом от 02.12.2022 N 3814 Учреждение предложило Обществу произвести возврат установленных и находящихся на хранении в Учреждении рентгеновских трубок с оформлением актов возврата. Каких-либо действий, направленных на получение от Учреждения рентгеновских трубок, Общество не предпринимало.

Довод заявителя о злоупотреблении Учреждением правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения и отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А17-6563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Медтехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Медтехника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова