Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-5365/18 по делу N А43-661/2018

Нижний Новгород

07 декабря 2018 г.

Дело N А43-661/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018,

принятое судьей Санинским Р.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-661/2018

по иску Комитета по управлению городским имуществом и

земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН"

(ИНН: 5260100944, ОГРН: 1025203030643)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" (далее - Общество) о взыскании 6 329 462 рублей 25 копеек задолженности, образовавшейся с 01.08.2016 по 31.10.2017 по внесению платежей в соответствии с соглашением от 28.12.2006 N 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, 1 414 001 рубля 85 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных на основании пункта 2.3 соглашения с 16.08.2016 по 26.10.2017, а также 3 200 027 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 10.08.2016 по 26.10.2017 на сумму задолженности, установленную решением суда от 29.08.2016 по делу N А43-5665/2016, и 2 006 889 рублей 34 копеек пеней, начисленных с 10.08.2016 по 26.10.2017 на установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-27151/2016 сумму долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Комитета 421 964 рубля 15 копеек долга, 5 907 498 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 5 213 668 рублей 73 копейки пеней; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменитьобжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; суд вышел за пределы заявленных требований, применив к спорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами неверно применены статьи 246 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы задолженности исходя из цены, установленной в соглашении, которое прекратило свое действие; нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные акты по делам N А43-5665/2016 и А43-27151/2016 исполнены Обществом.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановленияПервого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27151/2016 и А43-5665/2016, в общей долевой собственности муниципального образования город Нижний Новгород и Общества находится нежилое здание общей площадью 2883,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 192, литеры А и А1.

Комитет и Общество (пользователь) заключили соглашение от 28.12.2006 N 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 8/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 2883,2 квадратного метра, что соответствует 922,6 квадратного метра (подвал - 329,1 квадратного метра, первый этаж - 482,9 квадратного метра, второй этаж - 84,7 квадратного метра, третий этаж - 25,9 квадратного метра), а в собственности Общества - 17/25 доли - 1960,6 квадратного метра (подвал - 699,4 квадратного метра, первый этаж - 1026,1 квадратного метра, второй этаж - 180 квадратных метров, третий этаж - 55,1 квадратного метра).

В пункте 1.4 соглашения стороны определили, что пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

Срок действия соглашения установлен по 27.12.2009. Если до истечения срока действия соглашения ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от использования помещения на условиях настоящего соглашения, оно считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 17 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения пользователь в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет плату за данный месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения N 1 и 2).

В пункте 2.3 соглашения стороны согласовали, что за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению предусмотренных соглашением платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что при заключении соглашения от 28.12.2006 стороны согласовали порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадей здания в полном объеме ответчик обязан производить оплату.

Из материалов дела следует, что Общество на основании пункта 17 соглашения направило Комитету уведомление от 29.07.2016 N 29/07/1-16 об одностороннем отказе от исполнения соглашения с 01.09.2016. Уведомление получено истцом 01.08.2016.

Таким образом, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение прекратило свое действие с 01.09.2016.

В этой связи ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению платежей, предусмотренных соглашением, с 01.08.2016 по 01.09.2016, судебные инстанции признали обоснованным требование Комитета о взыскании задолженности в размере 421 964 рублей 15 копеек (согласно приведенному расчету по соглашению от 28.12.2006), а также 6751 рубля 43 копеек пеней, начисленных с 16.08.2016 по 31.08.2016 на сумму задолженности на основании пункта 2.3 соглашения и статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безосновательное использование ответчиком с 01.09.2016 по 31.10.2017 всего здания, в том числе помещениями, приходящимися на долю города Нижнего Новгорода, порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что помещения, приходящиеся на долю муниципалитета и Общества, в натуре не выделены.

Достоверных доказательств использования Обществом только помещений, приходящихся на его долю, в дело не предоставлено.

Представленные Обществом договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2015, 01.05.2016 и 01.04.2016 не подтверждают факт использования ответчиком только своей доли, поскольку заключены в период действия соглашения от 28.12.2006, о чем указано в самих договорах аренды, и их предметом являются нежилые помещения разной площади.

При этом доля в праве на общее имущество, не выделенная в натуре, не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем достоверно определить принадлежности переданных в аренду нежилых помещений к имуществу, приходящемуся на долю Общества, невозможно.

Общество, являющееся инициатором прекращения соглашения об использовании долевой собственности, впоследствии не предпринимало каких-либо мер к заключению нового соглашения либо к определенности в отношениях с Комитетом относительно спорного здания, продолжая им пользоваться.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие правового основания для использования Обществом всего здания и непредоставление доказательств обратного, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью помещения, находящегося в муниципальной собственности в размере 5 907 498 рублей 10 копеек, образовавшегося с 01.09.2016 по 31.10.2017.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из цены соглашения от 28.12.2006. Контррасчет суммы неосновательного обогащения Общество не представило; ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости использования имущества не заявляло.

Довод подателя жалобы о выходе судов при применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределы заявленных требований несостоятелен, поскольку как верно указал суд первой инстанции правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки вследствие неисполнения судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-5665/2016, оставленным Первым арбитражным апелляционным судом без изменения, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 229 081 рубль 25 копеек по оплате компенсации спорному соглашению, образовавшийся с 11.02.2014 по 30.08.2015, а также 1 972 089 рублей 04 копейки пеней за просрочку платежа с 18.02.2014 по 19.08.2015. Данное решение не исполнено Обществом, что послужило основанием для начисления на взысканную сумму долга пеней за просрочку платежа с 10.08.2016 по 26.10.2017 в размере 3 200 027 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-27151/2016 с Общества взыскана задолженность по спорному соглашению в сумме 4 530 224 рубля 25 копеек, образовавшаяся с 01.09.2015 по 31.07.2016, а также 788 749 рублей 52 копейки неустойки за просрочку платежа с 16.09.2015 по 09.08.2016. Судебный акт также не исполнен, что послужило основанием предъявления требования о взыскании пеней в сумме 2 006 889 рублей 34 копейки, начисленных с 10.08.2016 по 26.10.2017.

Расчет суммы пеней проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам заявителя доказательств исполнения названных судебных актов в заявленный истцом период Обществом не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета в части взыскания 421 964 рублей 15 копеек задолженности, 5 907 498 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 5 213 668 рублей 73 копеек пеней, в том числе 6751 рубля 43 копеек за просрочку внесения оплаты по соглашения, 3 200 027 рублей 96 копеек за просрочку оплаты взысканной суммы долга по решению от 01.02.2016 и 2 006 889 рублей 34 копеек за просрочку оплаты взысканной по решению суммы долга от 29.08.2016.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих, по его мнению, исполнение судебных актов по делам N А43-5665/2016 и А43-27151/2016, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

При этом документы, о приобщении которых ходатайствовало Общество (постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2017 N 52009/17/73/4944, постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2017 N 52009/17/73/4938 и постановление о распределении денежных средств по СД от 15.11.2017) датируются ранее даты вынесения решения судом первой инстанции, а потому могли быть приобщены к делу на стадии рассмотрения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств; иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А43-661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов