Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2022 г. N Ф01-389/22 по делу N А43-661/2018

Нижний Новгород

18 марта 2022 г.

Дело N А43-661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон и заявителя кассационной жалобы

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу N А43-661/2018

по иску комитета по управлению городским имуществом и

земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН"

(ИНН: 5260100944, ОГРН: 1025203030643)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" (далее - Общество) о взыскании 6 329 462 рублей 25 копеек задолженности, образовавшейся с 01.08.2016 по 31.10.2017 по внесению платежей в соответствии с соглашением от 28.12.2006 N 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, 1 414 001 рубля 85 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных на основании пункта 2.3 соглашения с 16.08.2016 по 26.10.2017, а также 3 200 027 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 10.08.2016 по 26.10.2017 на сумму задолженности, установленную решением суда от 29.08.2016 по делу N А43-5665/2016, и 2 006 889 рублей 34 копеек пеней, начисленных с 10.08.2016 по 26.10.2017 на установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-27151/2016 сумму долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Комитета 421 964 рубля 15 копеек долга, 5 907 498 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 5 213 668 рублей 73 копейки пеней; отказал в остальной части иска.

Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") как конкурсный кредитор Общества в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2021 оставил решение первой инстанции без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на прекращение действия соглашения об общем владении и пользовании нежилым зданием с 01.09.2016, а потому к настоящему спору должны быть применены специальные положения статьей 247 - 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии выделенной в натуре доли в праве долевой собственности необходимо проведение экспертизы для определения размера права пользования и неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установили суды и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27151/2016 и А43-5665/2016, в общей долевой собственности муниципального образования город Нижний Новгород и Общества находится нежилое здание общей площадью 2883,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 192, литеры А и А1.

Комитет и Общество (пользователь) заключили соглашение от 28.12.2006 N 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 8/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 2883,2 квадратного метра, что соответствует 922,6 квадратного метра (подвал - 329,1 квадратного метра, первый этаж - 482,9 квадратного метра, второй этаж - 84,7 квадратного метра, третий этаж - 25,9 квадратного метра), а в собственности Общества - 17/25 доли - 1960,6 квадратного метра (подвал - 699,4 квадратного метра, первый этаж - 1026,1 квадратного метра, второй этаж - 180 квадратных метров, третий этаж - 55,1 квадратного метра).

В пункте 1.4 соглашения стороны определили, что пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра. Срок действия соглашения установлен по 27.12.2009.

Если до истечения срока действия соглашения ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от использования помещения на условиях настоящего соглашения, оно считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 17 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения пользователь в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет плату за данный месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения N 1 и 2).

В пункте 2.3 соглашения стороны согласовали, что за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению предусмотренных соглашением платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения от 28.12.2006 стороны согласовали порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадей здания в полном объеме ответчик обязан производить оплату второму собственнику.

Установив в соглашении, что после окончания установленного срока действия названного соглашения ни от одной стороны не поступит заявление об отказе от использования помещением на условиях настоящего соглашения, оно считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от соглашения, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 17 соглашения).

Общество на основании названного пункта соглашения направило Комитету уведомление об одностороннем отказе пользования от исполнения соглашения от 29.07.2016 N 29/07/1-16, согласно которому отказалось от соглашения N 6/0597С с 01.09.2016. Уведомление получено комитетом 01.08.2016 и присвоен входящий номер 22688.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что с 01.09.2016, то есть через месяц после получения Комитетом уведомления, соглашение от 28.12.2016 прекратило действие.

Ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения Обществом в период с 01.08.2016 по 01.09.2016 (по дату прекращения соглашения) обязательств по внесению платежей, предусмотренных соглашением, судебные инстанции признали обоснованным требование Комитета о взыскании задолженности в размере 421 964 рублей 15 копеек, а с 01.09.2016 по 31.10.2017 неосновательного обогащения за использования всего здания, в том числе помещениями, приходящимися на долю города Нижнего Новгорода, в размере 5 907 498 рублей 10 копеек, а также 5 213 668 рублей 73 копеек пеней.

Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен исходя из цены, установленной соглашением от 28.12.2006, в котором собственники, в том числе определили, что за использование площадей здания в полном объеме ответчик обязан производить оплату истцу.

Судебные инстанции при разрешении спора учли, что помещения, приходящиеся на долю муниципалитета и Общества, в натуре не выделены. Достоверных доказательств использования Обществом только помещений, приходящихся на его долю, в дело не предоставлено.

Представленные Обществом договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2015, 01.05.2016 и 01.04.2016 не подтверждают факт использования ответчиком только своей доли, поскольку заключены в период действия соглашения от 28.12.2006, о чем указано в самих договорах аренды, и их предметом являются нежилые помещения разной площади.

При этом Общество, являющееся инициатором прекращения соглашения об использовании долевой собственности, впоследствии не предпринимало каких-либо мер к заключению нового соглашения либо к определенности в отношениях с Комитетом относительно спорного здания, продолжая им пользоваться.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

При этом реализация конкурсным кредитором предоставленного права на обжалование не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

ООО "Импульс" не ссылается на обстоятельства и доказательства, являющиеся условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта (недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Указание подателя жалобы на неприменение судами к отношениям, возникшим между сторонами с 01.09.2016 положений статьей 247 - 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как с учетом изложенного не опровергает законности принятых судебных актов по существу спора и не свидетельствует о допущении судебной ошибки, повлиявшей на его права и законные интересы.

Возражения кассатора основаны на судебных актах по делу N А43-6964/2019, однако содержащиеся в них выводы относятся к иному периоду и основаны на иных обстоятельствах, в частности, первоначально размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения был определен по ставкам арендной платы за использование доли объекта, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что доводы конкурсного кредитора ответчика - ООО "Импульс" не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения, в связи правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Изложенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в рассматриваемом случае.

Такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А43-661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова