Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф01-5881/18 по делу N А43-10612/2018

Нижний Новгород

10 декабря 2018 г.

Дело N А43-10612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Деско": Кротова А.В. (доверенность от 28.11.2018 N 220)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Деско" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-10612/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деско" (ОГРН: 1175275021184)

к товариществу собственников жилья N 213 (ОГРН: 1065200049408)

о признании недействительным решения общего собрания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деско" (далее - ООО "Деско", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 213 (далее - ТСЖ N 213) о признании недействительными решений, принятых 09.10.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 61, оформленных протоколом от 09.10.2014 N 1.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску, указал также на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятие решений не повлекло убытков истцу. В настоящее время он осуществляет взносы на капитальный ремонт.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2018, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2018 признал данный вывод суда ошибочным, однако оставил решение без изменения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности; считает, что ответчик существенно нарушил права истца не уведомив о проведении общего собрания 09.10.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Деско" является собственником нежилого помещения П3, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 61, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2017 N 52/012/504/2017-5156.

Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме проведено 09.10.2014, по результатам которого приняты решения, в том числе о порядке внесения и накопления платы за капитальный ремонт.

Согласно пояснениям представителя истца, о проведенном собрании и принятых решениях ООО "Деско" стало известно в январе 2018 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что собрание проведено с существенным нарушением порядка извещения, а принятые решения нарушают права ООО "Деско" как собственника помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) формируют фонд капитального ремонта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

Правовые основы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Нижегородской области определены Законом Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 N 1000 на 2014 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, без дифференциации по муниципальным образованиям в размере 6 рублей 30 копеек в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Первоначальный текст Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208, официально опубликован в издании "Правовая среда" N 49 (1759), 08.05.2014 (приложение к газете "Нижегородские новости" N 84 (5417), 08.05.2014).

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по проспекту Ленина, города Нижнего Новгорода от 09.10.2014, решения общего собрания принимались собственниками помещений. Оспариваемым решением собственников помещений ежемесячный взнос на капитальный ремонт определен равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом Нижегородской области.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений, суд правильно указал, что данные правоотношения подлежат рассмотрению на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, арбитражный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сроки проведения мероприятий определены не желанием товарищества, а требованиями соответствующих вышеуказанных нормативных актов, и в данной ситуации, проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требуется как от собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, истец не мог не знать требований Жилищного кодекса Российской Федерации и актов субъекта Федерации, касающихся вопросов капитального ремонта, а также о своей обязанности по оплате взноса на капремонт и соответственно мог обратится в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

В суд за принудительной защитой истец обратился лишь 29.03.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить, что шестимесячный срок исковой давности для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А43-10612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова