Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф01-8902/23 по делу N А28-9765/2022

г. Нижний Новгород

02 февраля 2024 г.

Дело N А28-9765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Вятка Инвест": Ларягина В.В., (доверенность от 09.01.2024), от Федеральной Службы судебных приставов: Нос Е.А. (доверенность от 13.11.2023), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области: Нос Е.А. (доверенность от 15.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка Инвест" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А28-9765/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка Инвест" (ИНН: 4345171597, ОГРН: 1074345015018)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Аксерли",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка Инвест" (далее - Общество, ООО "Вятка Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба, ФССП) 37 847 749 рублей 86 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом уведомил должника о проведении торгов в отношении объектов незавершенного строительства. Общество не знало о проведении торгов. Судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности представить достоверные данные о стоимости имущества или оспорить оценку, поэтому имущество должника было продано по заниженной цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости объектов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в письменных возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Представитель Службы в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "Аксерли" отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2024 до 30.01.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Управления на основании исполнительного листа от 25.03.2014 серия АС N 006706250 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Вятка Инвест" исполнительного производства N 95506/17/43001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Управления 19.02.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие ООО "Вятка Инвест" объекты незавершенного строительства, а именно:

1) здание автосалона Honda, кадастровый номер 43:40:000635:23, площадь застройки - 1901,4 квадратного метра, степень готовности объекта - 13 процентов (Кировская область, город Киров, улица Павла Корчагина, дом 1а);

2) здание автосалона, кадастровый номер 43:40:000635:24, площадь застройки -1206,2 квадратного метра, степень готовности объекта - 12 процентов (по тому же адресу);

3) здание автосалона, кадастровый номер 43:40:000635:25, площадь застройки -1358,6 квадратного метра, степень готовности объекта - 6 процентов (тот же адрес).

Судебным приставом Управления 17.04.2020 подготовлена заявка на оценку названного арестованного имущества.

Судебным приставом Управления17.04.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист оценочной организации ООО "Аксерли".

Судебным приставом Управления 23.07.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому общая стоимость объекта незавершенного строительства - здания автосалона (степень готовности - 6 процентов) - 1 826 000 рублей; общая стоимость объекта незавершенного строительства - здания автосалона Honda (степень готовности - 13 процентов) - 2 203 000 рублей; общая стоимость автосалона (степень готовности - 12 процентов) - 1 677 000 рублей.

Обществу 24.07.2020 направлено постановление о принятии результатов оценки от 23.07.2020.

Судебным приставом Управления 11.08.2020 подготовлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании протокола N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговые процедуры N 18392, 18394, 18395) победителем торгов по реализации объекта незавершенного строительства здания автосалона степени готовности 6 процентов (общая стоимость имущества по итогам торгов 1 568 100 рублей), объекта незавершенного строительства здания автосалона Honda степени готовности 13 процентов (общая стоимость имущества по итогам торгов 3 620 550 рублей), объекта незавершенного строительства здания автосалона степени готовности 12 процентов (общая стоимость имущества по итогам торгов 1 440 450 рублей) стал представитель Мехтиевой С.А. ИП Баруткин И.А.

По результатам торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Мехтиевой С.А. в лице представителя ИП Баруткина И.А. заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2021 N 66, 67, 68, подписаны акты приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, 15.03.2021 перечислены на расчетный счет Управления и распределены по исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5617/2021 удовлетворены требования ООО "Вятка Инвест" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

Полагая, что оценка имущества являлась явно заниженной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения действиями ответчика ущерба истцу и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался статьями 12, 15, 16 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000635:25 (здание автосалона, степень готовности объекта 6 процентов) по отчету от 04.06.2021 и суммой, возвращенной Управлением по платежным поручениям от 31.01.2022 N 16982, 17019, 16974.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу N А28-5617/2021.

Из материалов дела названного дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

ООО "Вятка Инвест" 28.02.2022 направило в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором дополнительно просило признать незаконным постановление пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 23.07.2020 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 43:40:000635:25, 43:40:000635:23, 43:40:000635:24; признать недостоверным (незаконным) отчет ООО "Аксерли" об оценке объектов оценки от 16.06.2020 N 431/464; истребовать в Отделении СП по Первомайскому району материалы исполнительного производства N 4675/21/43047-ИП от 06.10.2017; истребовать у пристава-исполнителя оригинал постановления о признании результатов оценки от 23.07.2020 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 43:40:000635:25, 43:40:000635:23, 43:40:000635:24.

Арбитражный суд Кировской области не принял названное уточнение, указав, что ООО "Вятка Инвест" пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 23.07.2020 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 43:40:000635:25, 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, а также отчета ООО "Аксерли" об оценке объектов оценки N 431/464 от 16.06.2020.

Кроме того, с требованиями о признании незаконными действий по оценке и продаже объектов недвижимого имущества ООО "Вятка Инвест" обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о признании недостоверным (незаконным) отчета ООО "Аксерли" об оценке объектов оценки N 431/464 от 16.06.2020 подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке (в порядке искового производства).

Суд также указал, что в заявлении об уточнении требований, поступившем в суд 28.02.2022, ООО "Вятка Инвест" не обосновало необходимость истребования в Отделении СП по Первомайскому району материалов исполнительного производства N 4675/21/43047-ИП от 06.10.2017, а также истребования у пристава-исполнителя оригинала постановления о принятии результатов оценки от 23.07.2020 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 43:40:000635:25, 43:40:000635:23, 43:40:000635:24.

В названном деле суд отклонил довод Общества о том, что об оценке имущественного права и об объявлении торгов оно не извещалось, так как установил, что ООО "Вятка Инвест" было извещено о совершении исполнительских действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: постановление о принятии результатов оценки от 23.07.2020 направлялось заявителю 24.07.2020 по юридическому адресу (город Киров, улица Прудная, дом 51), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в исполнительном листе от 25.03.2024 серии АС N 006706250.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу N А28-5617/2021, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кадесниковой М.В. по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

Выводы суда основаны на том, что стоимость всех объектов незавершенного строительства, выставленных на торги (5 706 000 рублей) значительно превышает размер задолженности ООО "Вятка Инвест" по исполнительному документу (1 227 394 рублей 36 копеек), а требования, содержащиеся в исполнительном документе, могли быть исполнены при реализации одного из объектов незавершенного строительства

Довод Общества о том, что взыскание убытков является единственно верным способом защиты права, несостоятелен, так как за защитой своих прав ООО "Вятка Инвест" уже обращалось в арбитражный суд с иным иском - о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7292/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о признании недействительным торгов по продаже объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000635:25 отказано.

В рассмотренном случае суды указали, что несмотря на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по продаже объектов недвижимого имущества, суд в рамках дела N А28-7292/2021 пришел к выводу о том, что действия Управления, судебных приставов по оценке объектов недвижимого имущества не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы ООО "Вятка Инвест".

Доводы Общества о том, что оценка объекта недвижимости является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов, а определенная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества заявителя является необоснованной, отклонены судами в связи с тем, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание судебные акты по делам N А28-5617/2021 и А28-7292/2021, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано причинение истцу ущерба действиями ответчика, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А28-9765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вятка Инвест".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова