Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф01-5516/18 по делу N А43-46014/2017

Нижний Новгород

10 декабря 2018 г.

Дело N А43-46014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Козаковой О.В. (доверенность от 22.08.2018 N 37/2018),

от ответчика: Скибы Е.Н. (доверенность от 01.11.2018), Назарова Р.С.

(доверенность от 01.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-46014/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ИНН: 7716643855, ОГРН: 1097746356806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Мельница"

(ИНН: 5260283617, ОГРН: 1105260010184),

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Мельница" (далее - ООО "Первая Мельница") о взыскании 2 955 905 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 1 129 502 рублей 35 копеек убытков, причиненных истцу в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения N 7 к договору аренды от 01.07.2011 N 27/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление).

Исковые требования основаны на статьях 309, 445 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Первая Мельница" не исполнило обязанности по содержанию объекта культурного наследия, в связи с чем ООО "Спектр" по несло траты на ремонт, и уклонилось от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, что расценено истцом как убытки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Первая Мельница" в пользу ООО "Спектр" 2 955 905 рублей 99 копеек убытков.

Не согласившись с данными судебными актами в части взыскания расходов на ремонт объекта культурного наследия, ООО "Первая Мельница" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неверно истолковали положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и пришли к необоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию объекта найма, являющегося объектом культурного наследия, возложена на арендатора, тогда как бремя содержания должен нести собственник такого объекта, в данном случае - ООО "Спектр"; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Спектр" указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направил в суд своего представителя, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без него.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 10 декабря 2018 года.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Спектр" (арендодатель) и ООО "Первая мельница" (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2011 N 27/2011, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду, недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к настоящему договору и расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Интернациональная, дом 96.

Недвижимое имущество предназначено для использования арендатором по собственному усмотрению, но не в противоречии с целевым назначением недвижимого имущества (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.15 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество за свой счет в полной исправности, соблюдать технические, санитарные, противопожарные, строительные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями своевременно исполнять предписания государственных служб.

По условиям дополнительного соглашения от 07.12.2011 N 2 арендодатель по акту приема-передачи от 07.12.2011 передал арендатору отдельно стоящее здание (мельница и зерноочистительное отделение, механическая мастерская, газофицированная котельная) с пристроями ЛИТМ1, ЛИТМ2, назначение: нежилое, шестиэтажный, общая площадь 10 836,1 квадратного метра, инвентаризационный номер 22:401:900:000085390, лит. ММ1М2, кадастровый (или условный) номер 52:18:03:0094:0000:22:401:900:000085390. Данный объект является объектом культурного наследия регионального значения "Комплекс мукомольной мельницы Я.Е. Башкирова. 2. Корпус мельницы", подлежащим охране на основании решения Нижегородского облсовета народных депутатов от 31.08.1993 N 288-м (подпункт "а" пункта 2 дополнительного соглашения от 07.12.2011).

В отношении указанного объекта Управление заключило с ООО "Спектр" охранное обязательство от 02.12.2011 N 405/11С, с ООО "Первая Мельница" - охранное обязательство от 29.05.2014 N 96/14П.

Прокуратура Канавиского района города Нижний Новгород 16.12.2015 в отношении ООО "Первая Мельница" вынесла предписание, которым обязала ответчика устранить нарушения, связанные с содержанием объекта культурного наследия, и влияющие на его состояние; предписанием от 13.05.2016 обязала установить информационную надпись на объекте культурного наследия.

В связи с неустранением ответчиком указанных нарушений ремонтные работы на объекте культурного наследия общей стоимостью 2 955 905 рублей 99 копеек были осуществлены ООО "Спектр" за счет собственных средств, за возмещением которых истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. Кроме того, ООО "Спектр" требовал взыскать с ООО "Первая мельница" 1 129 502 рублей 35 копеек разницы в размере арендной платы, установленной в условиях дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 6 к договору аренды от 01.07.2011, и неподписанного ответчиком дополнительного соглашения от 02.10.2016 N 7.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязанности арендатора, в числе прочего, входит поддержание имущества в исправном состоянии, проведение за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения N 2 к договору аренды).

В силу статьи 55 Закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

В рассмотренном случае ООО "Первая Мельница" заключило с Управлением охранное обязательство от 29.05.2014 N 96/П в отношении объекта найма, а также приняло на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии по условия договора аренды от 01.07.2011 N 27/2011 (пункт 2.2.15 сделки).

Материалами дела подтверждено и ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт невыполнения обязанностей по содержанию спорного имущества, что послужило основанием для вынесения прокуратурой Канавинского района предписания от 16.12.2015 в отношении ООО "Первая Мельница", в соответствии с которым ответчик обязан устранить нарушения, связанные с содержанием объекта культурного наследия и влияющие на его состояние, и предписания от 13.05.2016 о необходимости установления информационной надписи на объекте культурного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства, в том числе: договор от 27.06.2016 N 32 об изготовлении информационной надписи на объект культурного наследия, договор подряда от 11.02.2016 N 01-2016 о разработке проектной документации, договор подряда от 06.07.2017 N 15-2017 на осуществление работ по научному руководству и авторскому надзору, фотофиксации и составлению научно-реставрационного отчета, договор подряда от 29.05.2017 N 29-05/17 на проведение комплекса противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия, платежные поручения от 05.07.2016 N 33291, от 04.03.2016 N 29243, от 23.06.2016 N 32815, от 25.07.2017 N 46371, от 11.07.2017 N 46024, от 29.08.2017 N 47569, иные документы, приняли во внимание отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений относительно стоимости проведенных работ, и сочли надлежащим образом подтвержденным общий размер понесенных ООО "Спектр" расходов на ремонт арендованного ООО "Первая Мельница" объекта культурного наследия в сумме 2 955 905 рублей 99 копеек.

Соответственно, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО "Спектр" о взыскании с арендатора стоимости работ, произведенных истцом для приведения объекта культурного наследия в надлежащее состояние.

Указание ООО "Первая Мельница" на то, что обязанность по поддержанию спорного имущества в надлежащем состоянии возложена исключительно на собственника имущества, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку данная правовая позиция ответчика противоречит статьям 48 и 55 Закона N 73-ФЗ, а также условиям договора аренды от 01.07.2011 и охранных обязательств от 02.12.2011 и от 29.05.2014 N 96/П, согласно которым обязанность по содержанию объекта культурного наследия возложена на ответчика в момента заключения договора. Данное обстоятельство подтверждено Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы несостоятельна, ибо заявитель в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства невозможности ее проведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Аргумент ответчика о том, что обращение к суду первой инстанции с ходатайством о назначении строительной экспертизы означало бы признание исковых требований, суд округа отклонил как юридически несостоятельный, поскольку признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия. Ходатайство о назначении экспертизы не относится к такому безусловному согласию ответчика с требованиями истца. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А43-46014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "первая Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов