Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф01-5623/18 по делу N А38-14443/2017

Нижний Новгород

10 декабря 2018 г.

Дело N А38-14443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Ишалева С.С. (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А38-14443/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

(ИНН: 1215184783, ОГРН: 1141215008549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН: 1215188259, ОГРН: 1151215002223)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Дом навек", общество с ограниченной

ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Техпромснаб", общество

с ограниченной ответственностью "Сантехпром",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании 15 066 137 рублей 67 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12 по 12.04.2017 в сумме 386 044 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом навек" (далее - ООО "Дом навек"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Техпромснаб" (далее - ООО "ТПК "Техпромснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (далее - ООО "Сантехпром").

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Зодчий" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Представленные в дело документы свидетельствуют, что ООО "Зодчий" выполнило работы на объекте и сдало их результат ООО "Перспектива", которое в установленный договором срок не заявило мотивированный отказ от подписания актов, поэтому работы подлежат оплате в полном объеме. Утверждение ответчика о том, что материалы являются давальческими, не подтверждено документально. В нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, не поверил полномочия представителя ответчика на участие в судебном заседании, не обеспечил открытость судебного разбирательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

ООО "Зодчий" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТПК "Техпромснаб" (заказчик) и ООО "Зодчий" (генподрядчик) заключили договор от 20.11.2014, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ по строительству объекта "Многоквартирный дом (поз. 5) со встроенно-пристроенным кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 470 метров по направлению на северо-запад от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Шумелева, дом 1 (II очередь)" (далее - объект). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

ООО "ТПК "Техпромснаб" (первоначальный заказчик), ООО "Зодчий" (генподрядчик) и ООО "Перспектива" (новый заказчик) подписали договор 05.10.2015 N 5 о передаче прав и обязанностей, по условиям которого ООО "ТПК "Техпромснаб" передало ООО "Перспектива" права и обязанности, принадлежащие ему по договору от 20.11.2014.

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 стороны уточнили наименование объекта строительства: "Многоквартирный дом (поз. 5) со встроено-пристроенными помещениями (II этап строительства, 3,4,5 блок-секции), расположенный на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Шумелева" и наименование сторон с учетом соглашения от 05.10.2015 N 5.

Для выполнения части работ по строительству многоквартирного дома ООО "Зодчий" и ООО "Дом навек" заключили договор подряда от 06.03.2015. По условиям договора ООО "Дом навек" (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подколонниками на объекте заказчика, а ООО "Зодчий" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

ООО "ТПК "Техпромснаб" (заказчик), ООО "Зодчий" (генпорядчик) и ООО "Дом навек" (субподрядчик) заключили договор субподряда 01.04.2015. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подколонниками, генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Между указанными юридическими лицами 15.04.2015 и 01.06.2015 на аналогичных условиях подписаны договоры, согласно которым субподрядчик обязался выполнить работы по возведению стен цокольного этажа блок-секции 3, 4 и 5 и работы по кладке внутренних стен на объекте заказчика "Многоквартирный жилой дом (поз. 5, блок-секции 3,4 и 5), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 470 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Шумелева, дом 1".

ООО "ТПК "Техпромснаб" (первоначальный заказчик), ООО "Зодчий" (генподрядчик) и ООО "Перспектива" (новый заказчик) подписали договоры от 09.10.2015 о передаче прав и обязанностей, по условиям которых ООО "ТПК "Техпромснаб" передало ООО "Перспектива" права и обязанности, принадлежащие ему по договорам от 01.04.2015, 15.04.2015 и 01.06.2015.

ООО "Зодчий", сославшись на то, что выполнило работы на объекте по договору от 20.11.2014, включая затраты в форме накладных расходов, плановых накоплений и стоимости строительных материалов, а ООО "Перспектива" приняло выполненные работы, акты не подписало, работы не оплатило, обратилось с иском о взыскании 15 066 137 рублей 67 копеек задолженности.

Руководствуясь нормами Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения именно им спорных работ, включенных в односторонние акты, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что спорные работы выполнены третьими лицами в рамках заключенных между участниками спора договоров от 06.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015 и 01.06.2015, приняты генподрядчиком и в полном объеме оплачены заказчиком.

Истец в подтверждение выполнения им работ представил акты, справки по форме КС-2, КС-3 от 20.11.2017, подписанные им в одностороннем порядке, договор от 15.02.2015, подписанный с бригадиром Рыбаковым С.М., выписки из журналов, замечания по строительному контролю, предписание, реестр актов освидетельствования скрытых работ.

Исследовав и оценив указанные документы, суды не приняли их в качестве доказательств выполнения истцом работ на объекте собственными силами на заявленную сумму. Акты составлены без участия ответчика, противоречат иным документам, в том числе актам, подписанным сторонами без возражений. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, в дело не представлено.

Довод ООО "Зодчий" о том, что субподрядчик ООО "Дом навеки" необоснованно не включил в акты выполненных работ по договорам 06.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015 и 01.06.2015 стоимость строительных материалов, переданных ему истцом, на общую сумму 10 471 727 рублей 99 копеек, был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено его заявление о фальсификации договора цессии, отклоняется.

Суд принял меры для проверки достоверности доказательства путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и отклонил заявление, как необоснованное. Результаты рассмотрения заявления, исходя из его содержания и позиции истца, отражены в протоколе судебного заседания, в решении суда первой инстанции.

Возражения заявителя относительно того, что представитель ответчика, который указан в судебных актах в качестве представителя ООО "Перспектива", не был наделен полномочиями на представление его интересов в суде первой инстанции, отклоняется.

Полномочия сторон были проверены судом в порядке, установленном в статьях 61, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны подтвержденными. Результаты проверки полномочий лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания, на которые заявитель вправе был в предусмотренном порядке и в установленный срок подать соответствующие замечания.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об осуществлении видеозаписи судебного заседания, отклоняется, как противоречащая материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Результаты рассмотрения ходатайства суд отразил в протоколе предварительного судебного заседания от 18.01.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А38-14443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова