Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф01-5828/18 по делу N А38-2407/2018

Нижний Новгород

10 декабря 2018 г.

Дело N А38-2407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018,

принятое судьей Коноваловым И.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-2407/2018

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 17.12.2015 N 9055/17/12035 ИП,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Садко"

(ИНН: 1215142374, ОГРН: 1091223000373),

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление; ранее - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2018 N 12035/18/17951 об окончании исполнительного производства N 9055/17/12035-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 36, 50, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению исполнительного документа (не был объявлен розыск имущества должника - ООО "Садко"), в связи, с чем у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 9055/17/12035-ИП. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 15.04.2013 серии АС N 001283041, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-8111/2012, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.12.2015 возбудил исполнительное производство N 9055/17/12035-ИП о взыскании с ООО "Садко" в пользу ТУ Росимущества в Краснодарском крае 883 589 рублей 59 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Посчитав, что оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 36, 64, 65 Закона N 229-ФЗ, статьей 12 Закона N 118-ФЗ, пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства", и исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства N 9055/17/12035-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации (банки), подразделения ГИБДД МВД России, на которые получены отрицательные ответы; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 95, офис 135, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не располагается, о чем составлен акт от 31.05.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела, в том числе сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении ООО "Садко" (должника) как недействующего юридического лица и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Управления о том, что в нарушение положений статей 46, 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника по своей инициативе, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в исполнительном листе серии АС N 001283041, выданном Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-8111/2012, указанные требования отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе.

Кроме того, суды установили, и материалам дела не противоречит, что в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя (Управления) заявление о розыске не поступало.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А38-2407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина