Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5583/18 по делу N А82-21034/2017

Нижний Новгород

11 декабря 2018 г.

Дело N А82-21034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского

(ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290) и

администрации города Переславля-Залесского

(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-21034/2017

по иску Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290),

администрации города Переславля-Залесского

(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ИНН: 7608019520, ОГРН: 1127608000497),

индивидуальному предпринимателю Шангину Андрею Сергеевичу

(ИНН: 760801207935, ОГНИП: 310760807100012)

о признании сделки недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

и установил:

Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление) и администрация города Переславля-Залесского (далее - Администрация) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Шангину Андрею Сергеевичу (далее - Предприниматель) о признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.04.2015 недействительной сделкой, об истребовании из незаконного владения Предпринимателя в пользу города Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:151, а именно: земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:155, земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:156, земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:157, земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:158, земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:159, земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:160, земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:161, земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:162.

Иск основан на статьях 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что спорный договор купли-продажи был заключен в нарушение пункта 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, применение в настоящем споре пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку спорная сделка противоречит публичным интересам неопределенного круга лиц, что не может быть устранено действиями органа местного самоуправления, позволяющими полагаться на действительность сделки. ООО "Авангард", как профессиональный участник строительного рынка, не могло не знать о порядке приобретения прав на земельный участок, следовательно, заключив спорную сделку, вело себя недобросовестно, в связи с чем защита Общества по правилам пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна. Предоставление муниципальной услуги, по мнению кассаторов, является обязанностью уполномоченного органа, поэтому не может быть учтено в качестве действия, позволяющего полагаться на действительность сделки. Управление и Администрация не согласны с толкованием судами статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество на момент предоставления ему участка в рамках спорной сделки не являлось его арендатором, что предусматривает порядок предоставления земли по правилам статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве доводов жалобы истцы приводят обоснование законности предъявленного иска.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Предприниматель в письменном отзыве просил отказать заявителям в удовлетворении жалобы. Управление и Администрация в ходатайстве просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив кассационную жалобу и письменный отзыв, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Управление и Общество заключили договор от 27.04.2015 купли-продажи земельного участка общей площадью 24 000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:010366:151, расположенного по адресу: город Переславль-Залесский, переулок Призывной. Земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Обществом 14.05.2015 в ЕГРН.

Общество и Предприниматель заключили договор от 03.12.2015 купли-продажи указанного земельного участка, Предприниматель зарегистрировал 09.12.2015 право собственности.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:151 по заявлению Предпринимателя разделен на восемь участков с кадастровыми номерами 76:18:010366:155, 76:18:010366:156, 76:18:010366:157, 76:18:010366:158, 76:18:010366:159, 76:18:010366:160, 76:18:010366:161, 76:18:010366:162.

Полагая, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:151 произведено с нарушением требований закона, Управление и Администрация обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) регламентировала порядок предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства путем оформления арендных отношений.

По правилам статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе было претендовать на получение земельного участка в целях жилищного строительства в рамках договора аренды.

ООО "Авангард" по спорной сделке приобрело в собственность земельный участок, предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, то есть при заключении оспоренной сделки были нарушены требования земельного законодательства. Однако суды двух инстанций, сославшись на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали истцам в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

По существу истцы оспаривают применение судами при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления N 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки. Указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что спорный договор заключен по результатам торгов, инициатива по проведению которых исходила от уполномоченного органа.

Суды не усмотрели в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения.

Общество, действуя добросовестно, обратилось с заявкой на участие в торгах и приобрело участок по цене предложения - 10 923 000 рублей, то есть публичные процедуры приобретения земельного участка соблюдены.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, соблюдение порядка предоставления земельного участка для его освоения является обязанностью уполномоченного органа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой не должно негативным образом сказываться на участниках процесса.

Действия Администрации после заключения спорного договора купли-продажи, а именно его исполнение в виде передачи Обществу земельного участка, последующего исполнения сделки по продаже земельного участка Предпринимателю, выдача последнему разрешения на строительство давали основания ответчикам полагаться на действительность данной сделки.

Заявленное истцами требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (подписания договора, передачи имущества, выдача документов, связанных со строительством), по мнению судов двух инстанций, в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, что является основанием для отказа в иске.

Данная судами оценка поведения сторон не противоречит материалам дела.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд отметил, что статья 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации не исключала возможность приобретения в собственность земельного участка из публичной собственности для комплексного освоения арендатором такого участка при соблюдении определенных условий. На момент рассмотрения спора Общество и Предприниматель выполнили все условия, необходимые для приобретения в собственность спорного участка, что также свидетельствует о добросовестном поведении приобретателей и отсутствии их волеизъявления на получение необоснованной выгоды от совершения сделки с нарушением процедуры, предусмотренной законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возмездном отчуждении земельного участка на основании проведенных торгов истцы не доказали реального нарушения публичных интересов при заключении оспоренной сделки, а также недобросовестное поведение покупателя по сделке.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов, подкрепленных нормами права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибки.

Ссылка кассаторов на постановление суда округа по делу N А82-7743/2017 не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда кассационной инстанции по названному делу сделаны при других фактических обстоятельствах, в частности, при отсутствии соблюдения публичной процедуры предоставления земельных участков под строительство и при установленном недобросовестном поведении ответчика применительно к конкретному спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей, но взысканию с них не подлежат в силу освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А82-21034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290), Администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын