Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф01-9007/23 по делу N А17-3396/2023

г. Нижний Новгород

02 февраля 2024 г.

Дело N А17-3396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Скворцовой М.А. (доверенность от 16.09.2023), от заинтересованного лица: Бестужевой Н.Б. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Юридическая Служба 1" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А17-3396/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Юридическая Служба 1" (ИНН: 9728037267, ОГРН: 1217700235048)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", Морева Татьяна Александровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Юридическая Служба 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской (далее - Управление) от 13.01.2023 и предписания от 26.01.2023 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), Морева Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения Управления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд округа рассмотрел ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ. Кроме того, данное ходатайство представителем Общества не подписано.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 в Управление поступило заявление от Моревой Т.А. о распространении рекламы с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В заявлении указана информация о том, что в региональном эфире телеканала "Россия 1" распространяется реклама следующего содержания "государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг". Морева Т.А. сообщила, что данная реклама может дезинформировать людей, а текст внизу кадра невозможно прочитать полностью.

Факт распространения указанной рекламы 24.11.2022 во временной промежуток с 09 часов 27 минут до 09 часов 30 минут в региональном эфире телеканала "Россия 1" подтвержден документально. Должностными лицами Управления составлен акт осуществления видеозаписи от 24.11.2022 (приложение к акту - видеозапись на CD-диске), которым зафиксирован видеоролик, содержащий следующий текст: "Спонсор прогноза погоды ООО "Юпитер Юридическая Служба 1". Государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг. Узнайте как? Звоните в единый справочный центр +74932245745 Консультация - бесплатно. Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. ООО "Юпитер Юридическая Служба 1" осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества граждан".

В видеоролике информация о том, что "гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Общество с Ограниченной Ответственностью "Юпитер Юридическая Служба 1" осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества граждан", не озвучивается, текст выполнен на белом фоне черными буквами, размещен на протяжении всего времени демонстрации ролика.

По сведениям Управления, распространением спонсорской рекламы на телеканале "Россия 1" занимается ООО "Меркурий".

На запрос антимонопольного органа ООО "Меркурий" сообщило, что размещение рекламы осуществлялось по заключенному Обществом (заказчик) и ООО "Меркурий" (исполнитель) договору от 31.05.2021 N 37/2021/0046, согласно условиям которого заказчик предоставляет исполнителю рекламные материалы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, в готовой для распространения форме.

Сделав вывод о том, что спорная реклама содержит признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, Управление 15.12.2022 возбудило дело N 037/05/5-612/2022 (03-31/2022-13) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Комиссия Управления приняла решение от 13.01.2023, которым реклама вышеуказанного содержания, размещенная в региональном эфире телеканала "Россия 1" после прогноза погоды 24.11.2022, во временной промежуток с 09 часов 27 минут до 09 часов 30 минут, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона о рекламе, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила N 1922), Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного закона, несет рекламодатель.

Размещенная в региональном эфире телеканала "Россиия 1" после прогноза погоды 24.11.2022, во временной промежуток с 09 часов 27 минут до 09 часов 30 минут, информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

Общество является рекламодателем спорной рекламы.

Рассматриваемая реклама начинается с озвученной фразы: "Государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг". Одновременно данная фраза воспроизводится в виде текста на экране.

Буквальное содержание соответствующей фразы подразумевает, что каждый гражданин, который платит кредит, раз в пять лет может реализовать предоставленное государством право на списание долга. При этом соответствующая формулировка указывает именно на "право списания кредитного долга", не связывая его с какими-либо условиями реализации.

Утверждение заявителя о том, что спорная фраза указывает лишь на право обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, противоречит ее буквальному содержанию. Более того, соответствующая фраза, даже в понимании заявителя, недостоверна, так как пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе наличие кредитных обязательств безусловного права на обращение в суд с заявлением о признании банкротом гражданину не дает, так как данное право может быть реализовано должником лишь при наличии вышеназванных обстоятельств и условий.

Указание в рекламе на то, что "гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества граждан", вопреки мнению заявителя, не устраняет двусмысленность фразы о праве на списание кредитного долга, а напротив, возникает противоречие.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, основной целью введения процедур реализации и реструктуризации является погашение задолженности перед кредиторами, и списание долгов возможно лишь в непогашенной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, списание долга гражданина по кредитным обязательствам возможно лишь в отношении долгов, которые не были погашены за счет конкурсной массы, при условии отсутствия обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве, при выявлении которых арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая, что по результатам процедур реструктуризации и реализации гражданин не освобождается автоматически от долгов, использованные в рассматриваемой рекламе формулировки вводят потребителей в заблуждение и не могут восприниматься как достоверные, что свидетельствует о несоответствии рекламы пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Кроме того, признание гражданина банкротом может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий. Например, может быть ограничено право гражданина на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве); право лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); право в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве). В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Отсутствие в спорной рекламе указания на последствия банкротства, введенного в отношении физических лиц, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, и условиях пользования данной услуги, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение в отношении порядка оказания этой услуги, в связи с чем нарушается часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

При этом использование фразы "Звоните в единый справочный центр +74932245745 Консультация - бесплатно", вопреки мнению заявителя, недостаточно для признания спорной рекламы отвечающей требованию полноты существенной информации о рекламируемом товаре.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что указание в рекламе фразы "Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет потребителю самостоятельно выявить все последствия и особенности процедуры банкротства.

Потребитель при выборе товара (услуги) посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой, с его точки зрения, необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель не обязан проводить анализ рекламы на основании норм законодательства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей.

Довод Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях обоснованно отклонен судами.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 13 Правил N 1922 основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе являются как заявление о нарушении законодательства, так и собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В поручении от 23.11.2022 N КТ/106046/22 "О проверке рекламы услуг по сопровождению банкротства граждан" в целях сокращения недобросовестной рекламы услуг по сопровождению банкротства граждан ФАС России указала территориальным органам на необходимость обращать дополнительное внимание на рекламу данных услуг и в случае выявления такой рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства, принимать меры, направленные на пресечение такой рекламы, предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае, установив факт распространения 24.11.2022 с 09 часов 27 минут до 09 часов 30 минут указанной рекламы и обнаружив в ней признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган при наличии соответствующей информации и поручения ФАС России от 23.11.2022 N КТ/106046/22 правомерно возбудил дело N 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Довод Общества о несоответствии поступившего в Управление 24.11.2022 заявления гражданина требованиям пункта 14 Правил N 1922 не имеет правового значения, поскольку заявление не являлось единственным основанием для возбуждения дела.

Неполучение Моревой Т.А. корреспонденции суда и Управления по указанному ею адресу не свидетельствует о допущенных судом и Управлением процессуальных нарушениях.

Отказ Управления в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении заседания для представления Обществом ходатайства о назначении экспертизы или приглашении специалиста для дачи пояснений не повлиял и не мог повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, так как оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, на что указано в пункте 28 Постановления N 58.

Учет Управлением мнения членов экспертного совета по применению законодательства о рекламе, изложенного в протоколе заочного заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 10.01.2023, не свидетельствует о привлечении лиц, обладающих специальными знаниями.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции оценивал соответствующую рекламу с позиции обычного потребителя и согласился с оценкой ее восприятия, изложенной в решении антимонопольного органа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно признали, что оспариваемое решение Управления от 13.01.2023 является законным и обоснованным, а предписание от 26.01.2023 N 2 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А17-3396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Юридическая Служба 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Юридическая Служба 1" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2023 N 1225.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова