Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5813/18 по делу N А31-4760/2018

Нижний Новгород

11 декабря 2018 г.

Дело N А31-4760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-4760/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер"

(ОГРН: 1144401004769, ИНН: 4401152209)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой"

(ОГРН: 1144401005099, ИНН: 4401152537)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер"

о соразмерном уменьшении установленной цены и зачете первоначальных требований

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее - ООО "СК Партнер") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (далее - ООО "ЭкоЖилСтрой", Общество) о взыскании 1 826 981 рубля долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 21.07.2015 N 3/3, и 265 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2016 по 16.04.2018.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЭкоЖитлСтрой" к ООО "СК Партнер" о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договору от 21.07.2015 N 3/3 на стоимость устранения недостатков в размере 145 750 рублей в порядке зачета первоначального требования.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет удовлетворенных требований, а также расходов по уплате государственной пошлины, по результатам которого взыскал с ООО "ЭкоЖилСтрой" в пользу ООО "СК Партнер" 1 681 231 рубль долга, 244 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "СК Партнер" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ООО "ЭкоЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального и процессуального права и необоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований по встречному иску. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "СК Партнер" в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоЖилСтрой" (заказчик) и ООО "СК Партнер" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 21.07.2015 N 3/3, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц выполнить строительные работы по заданию заказчика согласно техническому заданию и проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующие строительные работы: строительство многоквартирного жилого дома 3 на земельном участке общей площадью 0,8026 гектара, кадастровый номер 44:27:050601:249, расположенном по адресу: город Кострома, улица Костромская, 110 общей площадью квартир 1462,23 квадратного метра (ориентировочно по проекту); срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 01.09.2016.

Стоимость работ составила 34 826 981 рубль (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 N 1).

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты в срок не позднее 5 дней со дня получения предварительной оплаты первого этапа работ согласно выставленному счету и окончены не позднее 01.09.2016 (пункт 4.1 договора).

Приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Гарантийный срок на объект строительства составляет 3 года (пункт 7.5 договора).

Подрядчик выполнил работы по строительству спорного объекта на сумму 34 826 981 рубль, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем подрядчик направил в его адрес претензию, в которой потребовал уплатить 1 826 981 рубль долга и 252 775 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения ООО "СК Партнер" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 21.07.2015 N 3/3, обратилось к последнему с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков в сумме 145 752 рублей, указав, что ему поступила претензия от 26.04.2018 от ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра многоквартирного дома 108а по улице Костромской, построенного подрядчиком по спорному договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет удовлетворенных требований, а также расходов по уплате государственной пошлины, по результатам которого взыскал с ООО "ЭкоЖилСтрой" в пользу ООО "СК Партнер" 1 681 231 рубль долга, 244 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "СК Партнер" отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом судов в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований по встречному иску. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Проанализировав измененное встречное исковое заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, а также увеличен размер требований, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отказ в принятии к рассмотрению измененных исковых требований не нарушил право Общества на судебную защиту, так как последнее вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А31-4760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова