Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5699/18 по делу N А11-14103/2017

Нижний Новгород

11 декабря 2018 г.

Дело N А11-14103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.,

при участии представителей

от истца: Хисамова А.А. (доверенность от 17.10.2016),

от ответчика: Акинфиева И.О. (доверенность от 21.12.2017 N 01-44/2605)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А11-14103/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект"

(ИНН: 3702046989, ОГРН: 1033700116229)

к администрации города Коврова Владимирской области

(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо - ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза".

Решением суда от 21.06.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 759, пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что своевременно приступил к выполнению работ, однако заказчик допускал задержку в предоставлении необходимых исходных данных; не ознакомил своевременно с заключением экспертизы, нарушил порядок предоставления документов на экспертизу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт от 15.05.2017 N 1-ОК на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир в соответствии с Техническим заданием.

Срок оказания услуг по контракту - 15.08.2017.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан оказать услуги по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир в соответствии с Техническим заданием. Получение положительного заключения государственной экспертизы относительно результатов оказания услуг осуществляется в рамках срока оказания услуг (пункт 1.1 контракта).

Заказчик 11.07.2017 разместил документацию на портале госэкспертизы, заключил с ГАО ВО "Владоблгосэкспертиза" договор на проведение экспертизы.

Подготовленная проектная документация получила отрицательное заключение, что послужило поводом для заказчика 29.09.2017 принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав односторонний отказ Администрации от исполнения контракта незаконным, нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 715, 716, 717, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 3, частями 8, 9, 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, в связи с чем цель контракта не достигнута. Суды сочли, что Общество не доказало, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заказчика.

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что приложенное к контракту задание не отвечало заданным нормативным требованиям, а также после непредставления необходимых исходных данных, которые, по мнению заказчика, были необходимы для выполнения работ, имелось право не приступить к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Суды правомерно указали, что Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, Общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий и на проектную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А11-14103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова