Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф01-8384/23 по делу N А43-27511/2014

г. Нижний Новгород

02 февраля 2024 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича, представителей от Кутяева Ивана Михайловича: Ермошина Д.А. по доверенности от 01.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум": Ермошина Д.А. по доверенности от 29.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А43-27511/2014

по жалобе Кутяева Ивана Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (ИНН: 5260097681, ОГРН: 1025203015848) Борисова Сергея Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (далее - Общество, должник) представитель собрания кредиторов Кутяев Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Борисова Сергея Александровича, в которой просил отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, удовлетворил жалобу частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова С.А., выразившиеся в:

- нераспределении денежных средств, поступивших на счета должника, между кредиторами;

- пропуске сроков предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения в отношении Савина Андрея Николаевича на сумму 3 314 954 рубля 32 копеек, 21 900 928 рублей 79 копеек, 90 776 916 рублей 84 копеек, общества с ограниченной ответственностью "ЗАМО" (далее - общество "ЗАМО) на сумму 44 347 043 рублей 49 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Геолстром" (далее - общество "Геолстром") на сумму 29 885 038 рублей 85 копеек, 173 262 рублей, Лашманова А.В. на сумму 2 988 5038 рублей 85 копеек, 44 347 043 рублей 49 копеек, Маринкина Д.М., Капраловой А.С. на сумму 28 000 000 рублей), Савина А.Н. на сумму 312 840 000 рублей, 10 000 000 рублей;

- непроведении повторных торгов в форме аукциона и публичного предложения по продаже прав требования номиналом 28 000 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных", номиналом 3 314 954 рублей 32 копеек к Кислюниной Ирине Владиславовне, Савину А.Н., номиналом 21 900 928 рублей 79 копеек к Кислюниной И.В., Савину А.Н., Фиякселю Эдуарду Аркадьевичу, номиналом 90 776 916 рублей 84 копеек к Кислюниной И.В., Савину А.Н., Фиякселю Э.А., номиналом 44 347 043 рубля 49 копеек к обществу "ЗАМО", номиналом 29 885 038 рублей 85 копеек к обществу "Геолстром", номиналом 29 885 038 рублей 85 копеек к Кислюниной И.В., Лашманову А.В., Фиякселю Э.А., номиналом 44 347 043 рубля 49 копеек к Кислюниной И.В., Лашманову А.В., Фиякселю Э.А., номиналом 28 000 000 рублей к Маринкину Д.М., Кислюниной И.В., Капраловой А.С., Фиэкселю Э.А., Фиякселю М.Э.; номиналом 312 840 000 рублей к Кислюниной И.В., Савину А.Н., Фиякселю Э.А., номиналом 20 300 000 рублей к Кислюниной И.В., Фиякселю Э.А., номиналом 10 000 000 рублей к Кислюниной И.В., Савину А.Н., Фиякселю Э.А.;

- неоспаривании начисления товариществом собственников жилья "Изумрудный замок" (далее - Товарищество) платы за коммунальные услуги и её взыскания с учетом ошибочной (неправомерной) регистрации за должником единоличного права собственности на места общего пользования в многоквартирном доме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Борисов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании незаконными действий (бездействия) в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций рассмотрели жалобу Кутяева И.М. с нарушением норм процессуального права, не приняв во внимание отсутствие у заявителя полномочий на её подачу. Из протокола собрания кредиторов должника от 19.10.2021 следует, что Кутяеву И.М. предоставлены полномочия по обращению в арбитражный суд от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Борисова С.А. от исполнения соответствующих обязанностей. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащая копия или оригинал протокола от 19.10.2021. Кутяев И.М. уклонялся от обеспечения явки в судебные заседания суда первой инстанции, утратил интерес к предмету спора, не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства или рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель собрания кредиторов также не обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители Кутяева И.М. - адвокат Костин А.В., Ермошин Д.А. не представили надлежащих доверенностей в порядке передоверия, то есть не могли выступать от имени собрания кредиторов.

Борисов С.А. считает, что Кутяев И.М. не является лицом, уполномоченным в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подавать жалобы на действия конкурсного управляющего, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что нераспределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, имело своей целью сохранение конкурсной массы и недопущение её распределения в пользу аффилированных к должнику лиц. Обязанность по распределению денежных средств между кредиторами не имеет момента возникновения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав кредиторов. Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции находилось заявление Пальмова А.Е. о понижении очередности удовлетворения требований обществ с ограниченной ответственностью "Стартап", "Коминтек", "ЭйБиСи-Проф", "Концепт", "Миллениум", "СтройБизнес НН" и "Нижегородский центр для животных", определение опубликовано 21.02.2022. Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания не производить распределение денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Пальмова А.Е. Кроме того, данный кредитор также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, принятых 19.10.2021, в том числе об обязании конкурсного управляющего распределить денежные средства, имеющиеся на расчетом счете должника.

По мнению заявителя, выводы судов о незаконности бездействия Борисова С.А., выразившегося в непроведении повторных торгов по продаже активов должника в виде дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Новый конкурсный управляющий Общества - Калинина О.В. реализовала дебиторскую задолженность к контролирующим должника лицом номинальной стоимостью 533 364 882 рубля 29 копеек за 34 000 000 рублей Фиэкселю Р.Э., что повлекло прекращение производства по делам о банкротстве Фиякселя Э.А. и Кислюниной И.В. Между тем, в случае продолжения производства по делам о банкротстве в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере более 140 000 000 рублей. В результате действий Борисова С.А. по инициированию процедуры банкротства в отношении Стадниченко-Фияксель М.Э. в конкурсную массу Общества поступило 28 000 000 рублей. В отношении общества "Геолстром" заявитель обращает внимание на выявление налоговым органом негативных факторов (недостоверные сведения о юридическом адресе, руководителе, участнике, отсутствие отчетности, имущества и так далее). В связи с изложенным подача заявления о признании общества "Геолстром" несостоятельным (банкротом) являлась объективным способом пополнения конкурсной массы должника путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в виде взыскания убытков, оспаривания сделок. Кроме того, денежные средства, взысканные с общества "ЗАМО" и "Геолстром" в качестве последствий недействительности сделок одновременно были взысканы с Кислюниной И.В., Лашманова А.В., Фиякселя Э.А. в качестве убытков. Дебиторская задолженность общества "ЗАМО" взыскивалась в установленном законом порядке, бывший конкурсный управляющий должника Малышев М.С. направил исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо и уведомление о вручении. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что при решении вопроса о взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен исходить из принципов разумности и рациональности, однако общество "ЗАМО" имело признаки недействующего юридического лица, исполнительное производство было окончено по причине невозможности взыскания долга. Исполнительные листы на взыскание денежных средств с Лашманова А.В. и Савина А.Н. были переданы для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Борисов С.А. обращает внимание окружного суда на уклонение собрания кредиторов от утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий считает, что выводы судов о нарушении прав кредиторов и уменьшении конкурсной массы в связи с непринятием конкурсным управляющим Борисовым С.А. мер по отказу от права долевой собственности на нежилое помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, носят предположительный характер. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 13.01.2021 признал отсутствующим право собственности Общества на спорное нежилое помещение, однако, конкурсный управляющий, проанализировав сложившуюся правовую ситуацию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебных актов Арбитражного суда Самарской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом новый конкурсный управляющий Калинина О.В. подала заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что признание отсутствующим права должника в общей долевой собственности на нежилое помещение не является основанием для пересмотра судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Кредитор Общества Дождев Сергей Владимирович в отзыве указал на необходимость отмены состоявшихся судебных актов по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Кутяев И.М. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Малышева Максима Сергеевича.

Суд первой инстанции определением от 19.06.2018 освободил Малышева М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил Борисова С.А.

Представитель собрания кредиторов Кутяев И.М., указав на ненадлежащее исполнение Борисовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Частично удовлетворив жалобу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Борисов С.А. совершил действия (бездействие), которые повлекли нарушение прав кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Рассмотрев возражения арбитражного управляющего относительно отсутствия у Кутяева И.М. права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, суды двух инстанций обоснованно отклонили их, руководствуясь следующим.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.10.2021 Кутяев И.М. выбран представителем собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов избирается для выражения коллективной воли кредиторов, упрощения взаимодействия с арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, представитель собрания кредиторов, будучи избранным этим собранием для защиты их интересов, очевидно имеет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Указывая, что собрание кредиторов предоставило Кутяеву И.М. полномочие обратиться в арбитражный суд только с заявлением об отстранении Борисова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но не с жалобой на его действия, заявитель не учитывает содержание пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, заявление об отстранении арбитражного управляющего в любом случае (в том числе с учетом общей концепции доказывания в арбитражном процессе, установленной в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает изложение мотивов его подачи, то есть указания на действия, которые нарушают действующее законодательство и интересы кредиторов, и проверку данных аргументов судом.

Кроме того, правомерность собрания кредиторов и принятых на нем решений была предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, который определением от 08.04.2022 отказал кредитору Пальмову А.Е. в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, представители Кутяева И.М. не обязаны предоставлять судам доверенности в порядке передоверия, так как Закон о банкротстве не предполагает выдачу собранием кредиторов доверенности избранному ими представителю. Надлежащим удостоверением соответствующих полномочий является протокол собрания кредиторов. Наличие у представителя собрания кредиторов представителей по доверенности не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе Борисов С.А. выражает несогласие с выводами судов по вопросу нераспределения конкурсным управляющим денежных средств в сумме 28 000 000 рублей, поступивших в конкурсную массу в связи с удовлетворением требований к Стадниченко-Фияксель М.Э. По мнению заявителя, данное бездействие являлось обоснованным, так как было направлено на защиту интересов независимых кредиторов должника.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания для нераспределения денежных средств.

В Законе о банкротстве действительно не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Вместе с тем, конкурсный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве и немотивированное удержание конкурсным управляющим денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, нарушает права кредиторов на своевременное погашение обязательств.

Борисов С.А. полагает, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, аффилированных к должнику, однако не поясняет, каким образом факт заинтересованности (с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования этих кредиторов признаны обоснованными и установлена очередность их удовлетворения) влияет на обязанность конкурсного управляющего пропорционально распределять денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе.

Из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение обязательств Стадниченко-Фияксель М.Э. поступили в конкурсную массу 21.06.2021, однако вплоть до освобождения Борисова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 10.03.2022) не были распределены между кредиторами, несмотря на направление ими требования о перечислении денежных средств 15.07.2021.

Ссылка арбитражного управляющего на подачу Пальмовым А.Н. заявления о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов как на основание удержания денежных средств несостоятельна.

Закон о банкротстве не предусматривает запрета на распределение денежных средств в случае нахождения на рассмотрении суда подобного заявления, в связи с чем конкурсный управляющий или кредитор - заявитель по спору имели возможность обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты денежных средств кредиторам. Однако данным правом заинтересованные лица не воспользовались.

Судебные инстанции также учли, что конкурсный управляющий Борисов С.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу исполнения решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 19.10.2021, в том числе по вопросу перечисления денежных средств. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.02.2022 отказал в удовлетворении заявления и пришел к выводам о незаконности действий конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств, которые повлекли нарушение прав кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба на бездействие Борисова С.А. в этой части подлежит удовлетворению, так как бездействие конкурсного управляющего не только нарушило интересы кредиторов Общества, но и повлекло увеличение суммы мораторных процентов, начисляемых на требования конкурсных кредиторов.

В части жалобы на действия Борисова С.А. в отношении дебиторской задолженности суды установили следующее.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу должника были включены права требования к Кислюниной И.В., Лашманову А.В., Фиякселю Э.А., Капраловой А.С., Савину А.Н. на общую сумму порядка 500 000 000 рублей.

Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже указанной дебиторской задолженности не состоялись, однако повторные или вторые торги в форме публичного предложения Борисов С.А. не провел.

Вместе с тем новый конкурсный управляющий должника Калинина О.В. реализовала дебиторскую задолженность на торгах, состоявшихся 21.06.2022. Договор уступки прав требования заключен с Фиякселем Р.Э. по цене 34 000 000 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Суды пришли к выводу о том, что бездействие Борисова С.А. в части реализации дебиторской задолженности повлекло несвоевременное пополнение конкурсной массы, отсрочку удовлетворения требований кредиторов, увеличение суммы мораторных процентов, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника.

Оспаривая законность данного вывода судебных инстанций, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что, проанализировав сложившуюся ситуацию, принял решение о взыскании долга путем обращения с заявлениями о банкротстве дебиторов должника (Кислюниной И.В., Фиякселя Э.А., обществ "Геолстром" и "Нижегородский центр для животных"), так как это позволит более эффективно пополнить конкурсную массу.

По мнению заявителя, реализация Калининой О.В. дебиторской задолженности на торгах привела к уменьшению конкурсной массы в связи с прекращением производства по делам о банкротстве Фиякселя Э.А. и Кислюниной И.В., в рамках которых удовлетворение требований могло быть получено на более существенную сумму.

Между тем, данные аргументы носят предположительный характер. Доказательств того, что в рамках дел о банкротстве указанных физических лиц производились расчеты с Обществом, а также что определенная финансовыми управляющими имуществом данных должников стоимость имущества в полной мере будет соответствовать цене, определенной по результатам торгов, материалы дела не содержат.

Исходя из принципов разумности, добросовестности и осуществления деятельности в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен оценивать свои действия на предмет целесообразности для конкурсной массы и длительности процедуры конкурсного производства.

По жалобе в части непринятия мер по принудительному взысканию задолженности с общества "Геолстром" судебные инстанции установили следующее.

Арбитражный суд Самарской области решением от 20.09.2016 по делу N А55-11837/2016 взыскал с общества "Геолстром" в пользу должника 30 300 000 рублей и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения выдан 06.04.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.10.2017 по настоящему делу признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств обществу "Геолстром" в общей сумме 29 885 038 рублей 85 копеек, взыскал указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Определением от 05.11.2017 суд признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств обществу "Геолстром" на сумму 173 262 рубля, взыскал их в конкурсную массу.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения выдан 12.01.2018.

Конкурсный управляющий Борисов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества "Геолстром" несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 23.08.2021 по делу А55-23851/2021 возбудил производство по делу о банкротстве, определением от 16.02.2022 прекратил по нему производство, сославшись на истечение срока предъявления исполнительных листов к исполнению, утрату права на подачу заявления о признании общества "Геолстром" банкротом.

Приняв во внимание обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, которым указанное определение оставлено без изменения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил бездействие, повлекшее утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет получения денежных средств от общества "Геолстром".

Довод конкурсного управляющего о том, что инициирование процедуры банкротства было единственным объективным способом получения от общества "Геолстром" денежных средств, в том числе за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом пропуска срока на принудительное исполнение судебных актов, на которых основаны требования Общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указывая, что в отношении общества "Геолстром" налоговым органом установлено наличие негативных факторов, Борисов С.А. а то же время не пояснил, каким образом эти факторы препятствовали своевременному предъявлению исполнительных листов к исполнению или подаче заявления о признания дебитора банкротом в пределах срока исполнительной давности.

В отношении бездействия по взысканию дебиторской задолженности с общества "ЗАМО" суды установили следующее.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2017 признал недействительной сделку должника по перечислению обществу "ЗАМО" денежных средств на общую сумму 44 347 043 рубля 49 копеек, 27.07.2017 суд первой инстанции выдал исполнительный лист.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению не имеется, срок исполнительной давности истек 31.08.2020, то есть в период исполнения Борисовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего. При этом 11.03.2019 общество "ЗАМО" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Суды заключили, что возможность получения от указанного дебитора денежных средств утрачена, а ответчик не предпринял действия по принудительному взысканию долга, а также по предотвращению исключения его из ЕГРЮЛ.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению предыдущим конкурсным управляющим, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Сопроводительное письмо и уведомление о вручении в отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованно не приняты судами в качестве документов, подтверждающих исполнение Борисовым С.А. обязанностей по работе с дебиторами и пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что общество "ЗАМО" являлось недействующим и в любом случае не исполнило бы обязанность по уплате Обществу денежных средств, не подтверждена надлежащими доказательствами, например, постановлением об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что Борисов С.А. не предпринял мер и по продаже дебиторской задолженности общества "ЗАМО" на открытых торгах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в этой части.

Одновременное взыскание денежных средств в виде реституции по сделкам и в качестве убытков с контролирующих должника лиц не является основанием для отказа конкурсного управляющего от взыскания задолженности в отношении кого-либо из дебиторов. Кроме того, солидарный или субсидиарный характер данных обязательств не установлен, в связи с чем они являются независимыми, уплата денежных средств обществами "Геолстром" или "ЗАМО" не исключала бы их взыскание с контролирующих должника лиц.

При этом конкурсный управляющий в равной степени бездействовал в отношении продажи дебиторской задолженности Кислюниной И.В., Лашманова А.В., Фиякселя Э.А. Права требования к указанным лицам были реализованы на торгах новым конкурсным управляющим и с существенным дисконтом.

Довод Борисова С.А. о том, что исполнительные листы в отношении Лашманова А.В. и Савина А.Н. были предъявлены к исполнению, не влияет на общий вывод о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, поскольку данные лица являются дебиторами Общества по нескольким обязательствам. Доказательства предъявления всех выданных в отношении данных ответчиков исполнительных документов для принудительного взыскания в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции Борисова С.А., непринятие кредиторами решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности не является безусловным основанием для признания его действий правомерными.

Конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением об утверждении такого положения, а также о разрешении разногласий по вопросу его содержания, в арбитражный суд.

Признав обоснованными аргументы представителя собрания кредиторов относительно непринятия конкурсным управляющим мер по отказу от права долевой собственности на нежилое помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, суды двух инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что за должником было зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- 891/3175 и 104/3175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060123:188, общей площадью 3175,2 квадратного метра, расположенное по адресу город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 77, помещение П8.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 18.01.2021 по делу N 2-831/2021 признал право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности.

В период, когда указанная собственность числилась за должником, решениями Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу N А55-13486/2018, от 27.09.2018 по делу N А55-14296/2018, от 14.09.2020 по делу N А55-7078/2020, от 03.03.2021 по делу N А55-27369/2020, от 24.05.2021 по делу N А55-7922/2021 с Общества в пользу Товарищества была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей на общую сумму 3 069 546 рублей 51 копейки (с учетом пеней), а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что Общество является собственником 995/3175 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода пришел к выводу о том, что Общество незаконно зарегистрировало за собой право собственности на места общего пользования (выезд и въезд на подземную парковку, проезды внутри парковки), допустив злоупотребление правом.

Удовлетворив жалобу представителя собрания кредиторов в этой части, суды исходили из того, что конкурсный управляющий имел представление о составе имущества должника, а также о его существенных характеристиках. Суды заключили, что Борисов С.А. знал о незаконности нахождения в собственности Общества доли в праве на нежилое помещение, представляющее собой подземную парковку, при условии того, что все парковочные места, которые могли бы быть объектом индивидуальной собственности, уже были зарегистрированы за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий не заявил необходимых возражений в ходе рассмотрения исковых заявлений о взыскании Товариществом с Общества задолженности по оплате коммунальных услуг, не сообщил суду о наличии спора о праве собственности на данное недвижимое имущество, а затем не инициировал процедуру пересмотра решений Арбитражного суда Самарской области в пределах установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не привел бы к положительному результату в виде освобождения должника от обязанности по оплате задолженности, носит предположительный характер. Определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в пересмотре решений, на которые ссылается Борисов С.А. в обоснование своей позиции, мотивированы истечением срока для подачи соответствующих заявлений, в том числе пресекательного, в пределах которого процессуальный срок может быть восстановлен, а не отсутствием оснований для пересмотра как таковых.

Судебные инстанции учли, что конкурсный управляющий Борисов С.А. также осуществил оплату долга Товариществу в полном объеме, будучи осведомленным о фактическом отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении части нежилого помещения, которая использовалась для общих нужд, а также приняли во внимание возникновение у должника обязанности по уплате налога на имущество.

Совокупность установленных незаконных действий (бездействия) Борисова С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника позволила судам двух инстанций прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов.

Иная оценка Борисовым С.А. обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева