Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5697/18 по делу N А11-6372/2018

Нижний Новгород

11 декабря 2018 г.

Дело N А11-6372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":

Макушина А.В. по доверенности от 31.01.2018 N 15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2018,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А11-6372/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района

"Коммунальные системы"

(ОГРН: 1133332000977, ИНН: 3303010405)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ОГРН: 1023302954025, ИНН: 3303005109)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 967 935 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной холодной воды и услуг водоотведения, оказанных ответчику в феврале, марте 2018 года.

Суд первой инстанции решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 1, 8, 309, 310, 438, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 7, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

- пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения";

- пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.062017);

- постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и от 01.10.2013 N 3911/13 (далее - Постановления от 25.06.2013 N 1838/13 и от 01.10.2013 N 3911/13).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 09.07.2018 и постановление от 18.09.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: Учреждение является федеральным казенным учреждением, поэтому спорные правоотношения сторон имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ). В силу положений Закона N 44-ФЗ Учреждение не имеет законных оснований для заключения государственного контракта с Предприятием, в отношении которого введена процедура банкротства.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.08.2017 по делу N А11-11587/2016 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Предприятие в отсутствие письменного договора в феврале, марте 2018 года поставило Учреждению холодную воду и оказало ему услуги по водоотведению, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя ответчика, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период у сторон сложились фактически договорные отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения, факт водопотребления и водоотведения Учреждением в феврале, марте 2018 года подтвержден его рапортами; ответчик не представил контррасчет и доказательства погашения спорной задолженности.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельную, позицию ответчика, согласно которой суды необоснованно взыскали с Учреждения спорную задолженность в отсутствие государственного контракта.

Сославшись на пункт 23 Обзора от 28.062017 и Постановления от 25.06.2013 N 1838/13 и от 01.10.2013 N 3911/13 суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Поскольку истец фактически оказал социально значимые, необходимые, обязательные для исполнителя услуги водоснабжения и водоотведения, суды обоснованно признали подлежащими оплате фактически оказанные в спорный период услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А11-6372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих