|
12 декабря 2018 г.
|
Дело N А29-11828/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от ОАО "Российские железные дороги":
Янчуковой Н.Е. по доверенности от 30.05.2018
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2018
об утверждении мирового соглашения,
принятое судьей Шершуновым А.В.,
по делу N А29-11828/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью "Артель"
(ИНН: 1108013840, ОГРН: 1031100820541)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Осаулинко Евгений Николаевич с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением от 24.08.2018 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2018, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.
Заявитель жалобы полагает, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы. В мировом соглашении не содержится информации, за счет каких доходов должник планирует погашать требования кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства разумности, экономической целесообразности заключения мирового соглашения.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал изложенную позицию.
Конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Как пояснил конкурсный управляющий, возобновление должником производственной деятельности позволит получить дополнительные доходы для погашения задолженности перед кредиторами. Мировое соглашение предусматривает полное погашение требований кредиторов, что соответствует принципам справедливости и разумности. Реализация имущества должника не позволила бы достигнуть данного результата.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2018 по делу N А29-11828/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.06.2017 признал ООО "Артель" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Осауленко Е.Н.
На собрании кредиторов, состоявшемся 10.08.2018, представлено мировое соглашение, которое предусматривало следующие условия. В реестр требований кредиторов включены требования Будякова Дмитрия Анатольевича в размере 7 330 000 рублей и требования ОАО "РЖД" в размере 2 805 954 рублей. Должник обязуется погашать задолженность в следующем порядке: 15 процентов - до 31.08.2019, 30 процентов - до 31.08.2020, 30 процентов - до 31.08.2021 и 25 процентов - до 31.08.2022. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения.
Собрание кредиторов 10.08.2018 приняло решение об утверждении мирового соглашения. Согласно протоколу за данное решение проголосовал Будяков Д.А. (72 процента голосов). Другой кредитор - ОАО "РЖД", обладающий 28 процентами голосов, проголосовало против утверждения мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).
Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 18 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.
Мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.
Исследовав материалы дела,
