Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф01-5955/18 по делу N А11-1572/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2018 г.

Дело N А11-1572/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-1572/2018

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Владимирской области (ОГРН: 1043301818669, ИНН: 3327818840)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической

связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

о признании недействительным государственного контракта от 17.08.2015 N 4071

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о признании недействительным государственного контракта от 17.08.2015 N 4071.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Управление, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), указывает на то, что заключенный с Обществом контракт является ничтожной сделкой, поскольку не направлен на обеспечение государственных нужд и, следовательно, не соответствует целям, указанным в Законе о контрактной системе, и посягает на публичные интересы, так как приводит к возникновению бюджетных обязательств федерального бюджета при отсутствии необходимости в услугах. Факт размещения в кабельной канализации кабеля, состоящего на балансе Управления, не подтвержден.

Общество в возражениях на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 17.08.2015 N 4071 на услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации (с техническим обслуживанием кабеля) за полный и неполный метр, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязался своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении 2 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Расчетный период, порядок и сроки оплаты, а также стоимость услуг согласованы сторонами в пунктах 3.4, 3.8 контракта и приложении 3 к контракту.

Согласно акту предоставления места в кабельной канализации, являющимся приложением 2 к контракту, исполнитель предоставил место заказчику в кабельной канализации Общества для размещения кабеля связи протяженностью 493 метра.

Управление посчитало, что государственный контракт от 17.08.2015 N 4071 является недействительной ничтожной сделкой, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 168, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства при заключении и исполнении контракта, в связи с чем отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 1 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, договор от 01.12.2006 N 4071 на предоставление в пользование места в телефонной канализации и эксплуатационно-техническое обслуживание линий связи, суды установили, что Управление являлось инициатором заключения контракта и, направив заявку Обществу, действовало в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Управление в подтверждение того, что контракт заключен не в целях обеспечения государственных нужд, ссылалось на отсутствие кабеля, который мог бы быть размещен в кабельной канализации.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу N А11-12033/2017 установлен факт оказания Обществом услуг по контракту от 17.08.2015 N 4071. Также установлено, что кабель связи из телефонной канализации не демонтирован, доказательств обратного Управление не представило, услуга по предоставлению в пользование телефонной канализации продолжает оказываться в полном объеме. С Управления в пользу Общества взыскана задолженность по оплате оказанных услуг. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным по приведенным Управлением доводам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А11-1572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова