Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф01-5675/18 по делу N А28-1152/2018

Нижний Новгород

13 декабря 2018 г.

Дело N А28-1152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель":

Овсянникова С.П., директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

Есаулова А.Г. (доверенность от 19.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН: 4345297085, ОГРН: 1114345003244)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А28-1152/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Служба "Вятка" (ИНН: 4345265090, ОГРН: 1094345017183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

(ИНН: 4345297085, ОГРН: 1114345003244)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Служба "Вятка" (далее - ООО "КССВ", Служба) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", Общество) о взыскании 685 387 рублей, в том числе: 241 387 рублей задолженности по договору аренды от 01.08.2010 N 78 за период с 01.12.2014 по 15.10.2017, 444 000 рублей задолженности по договору аренды от 17.02.2014 N 78/1 за период с 01.12.2014 по 31.12.2017.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением договоров аренды в части внесения арендной платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 685 387 рублей задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 по делу N А28-8300/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2060-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 N 17099/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016, в определении Конституционного Суда от 06.11.2014 N 2528-О, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N 15АП-14564/2011, заключенность и незаключенность договора - это не факт, а правовая оценка факта, которая должна производиться судом отдельно в каждом деле. Письма, которые были оценены судами, как свидетельство переносов сроков внесения арендной платы, следовало оценить как основание для освобождения от ее внесения по спорным договорам аренды, исходя из дословного толкования. Кассатор настаивает на необоснованном применении судами при рассмотрении спора статей 415, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применении положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор с 29.06.2017 не пользовался объектом аренды, возвратил арендодателю ключи; на период использования помещений был освобожден от внесения арендной платы, соответственно данный период не является просрочкой оплаты. Отсутствие действий истца, направленных на досудебное урегулирование спора в части внесения оплаты, связано с тем, что стороны исполняли договоренности об освобождении от внесения арендной платы, основанные на письмах, последующее предъявление иска является злоупотреблением правом со стороны арендодателя. Суды, по мнению заявителя, не произвели надлежащей оценки доказательств и доводов ответчика и не установили существенных по делу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив кассационную жалобу и заслушав представителей кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Служба (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) заключили договоры аренды административных площадей:

- договор N 78 от 01.08.2010 на аренду помещений на 2 этаже (кабинеты N 208, 209) общей площадью - 19,2 квадратного метра, расположенных в административном здании по адресу: город Киров, улица Комсомольская, дом 89, принадлежащем арендодателю на праве собственности (пункт 1 договора N 78 от 01.08.2010). Стоимость аренды помещений составляет 7 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора N 78 от 01.08.2010). Оплата арендной платы производится с 25 по 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора N 78 от 01.08.2010). Стороны подписали акт приема-передачи помещения от 01.08.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения на 2 этаже, кабинеты N 208, 209, общей площадью 19,2 квадратного метра, город Киров, улица Комсомольская, дом 89.

- договор N 78/1 от 17.02.2014 на аренду помещений на 2 этаже (кабинеты N 206, 207) общей площадью - 30,0 квадратных метров, расположенных в административном здании по адресу: город Киров, улица Комсомольская, дом 89, принадлежащем арендодателю на праве собственности (пункт 1 договора N 78/1 от 17.02.2014). Стоимость аренды помещений составляет 12 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора N 78/1 от 17.02.2014). Оплата арендной платы производится с 25 по 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора N 78/1 от 17.02.2014). Стороны подписали акт приема-передачи помещений от 17.02.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения на 2 этаже, кабинеты N 206, 207, общей площадью 30,0 квадратных метров, город Киров, улица Комсомольская, дом 89.

Согласно пунктам 8.5 договоров любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В ходе исполнения договоров Общество вручило Службе следующие письма:

- письмо от 01.12.2014, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений площадью 49,8 квадратного метра (офисы 206, 207 и 208, 209) сроком на 3 месяца с 01.12.2014 по 28.02.2015;

- письмо от 28.02.2015, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, находящихся по адресу город Киров, улица Комсомольская, 89 офисы 206, 207 и 208, 209 площадью 49,8 квадратного метра на срок с 01 марта по 31.12.2015;

- письмо от 30.12.2015, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, находящихся по адресу город Киров, улица Комсомольская, 89 офисы 206, 207 и 208, 209 площадью 49,8 квадратного метра на срок с 01 января по 31.12.2016;

- письмо от 30.12.2016, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, установленной согласно договору аренды административных площадей N 78 от 01.08.2010, находящихся по адресу город Киров, улица Комсомольская, 89 офисы 206, 207 и 208, 209 площадью 49,8 квадратного метра на срок с 01 января по 31.12.2017.

Предложения арендатора, указанные в письмах, Служба согласовала, о чем на письмах имеется отметка "Согласовано", заверенная оттиском печати и подписью директора ООО "КССВ" Смирновым Д.А.

Арендатор 27.06.2017 письменно уведомил арендодателя о расторжении с 30.06.2017 договора N 78, направил дополнительное соглашение от 27.06.2017 и акт возврата помещений. Служба получила письмо с приложениями 15.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ООО "Строитель" в адрес ООО "КССВ" 29.06.2017 почтовым отправлением направило ключи от кабинетов 206, 207, 208, 209, а также ключ от входной двери, полученные истцом по почте 07.07.2017.

Акт возврата помещений сторонами не подписан.

Указывая на наступление срока оплаты арендной платы по спорным договорам 01.01.2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 об оплате 699 000 рублей задолженности по договорам за период с 01.12.2014 по 31.12.2017.

В добровольном порядке арендатор требование арендодателя не исполнил.

Наличие задолженности по арендной плате по договорам явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, применили к правоотношениям ООО "КССВ" и ООО "Строитель" статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт невнесения арендной платы, взыскали с арендатора в пользу арендодателя 685 387 рублей долга.

Вопреки утверждению Общества, суды произвели оценку писем от 01.12.2014, от 28.02.2015, от 30.12.2016, от 30.12.2015 и пришли к выводу, что они не являются основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

ООО "КССВ", как коммерческая организация, целью деятельности которой является получение прибыли, не высказывало намерений на предоставление ООО "Строитель" объектов аренды в безвозмездное пользование, на чем настаивает кассатор.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обратного.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами.

Как следует из обжалованных судебных актов, суды двух инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценили представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А28-8300/2017. Оснований для иной оценки собранных доказательств суды не усмотрели, что не противоречит пункту 2 статьи 69 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованных помещений после прекращения действия договорных отношений с 15.10.2017 (по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора об отказе от договора). Как обоснованно указал суд первой инстанции, направление арендодателю ключей от помещений по почте не свидетельствует о возврате помещений арендодателю в порядке статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом возражения кассатора в отношении принятых судебных актов сводятся к необходимости иной оценки собранных по делу доказательств и установлению иных обстоятельств дела. Однако, в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Окружной суд в связи с принятием к производству кассационной жалобы на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливал исполнение обжалованных судебных актов. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе данное приостановление подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А28-1152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН: 4345297085, ОГРН: 1114345003244) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А28-1152/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов