Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф01-5702/18 по делу N А11-15485/2017

Нижний Новгород

12 декабря 2018 г.

Дело N А11-15485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Тамко А.С. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьей Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-15485/2017

по иску акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

(ИНН: 3900000111), ОГРН: 1023901861213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд"

(ИНН: 3327849609), ОГРН: 1103327003240)

об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" (далее - Общество) с требованиями об обязании устранить недостатки выполненных по договору от 11.05.2016 N 1255 работ и о взыскании 1 493 270 рублей неустойки.

Решением суда от 10.4.2018 иск удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда от 11.09.2018 решение отменено. Суд обязал Общество устранить недостатки выполненных по договору от 11.05.2016 N 1255 работ, отраженные в акте технического осмотра тепловоза ТГМ 23В N 206 инв. N 45446 от 22.05.2017, и взыскал с Общества в пользу Завода 349 000 рублей неустойки и 33 937 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод частично не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, Общество не представило доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение неустойки необоснованно и немотивированно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области.

Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 11.05.2016 N 1255 на выполнение ремонта тепловоза.

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по выполнению на территории исполнителя капитального ремонта промышленного тепловоза ТГМ 23В N 206 инв. 45446, 1984 года выпуска с продлением срока службы на 10 лет, установкой нового двигателя ТМЗ 85226.10, установкой противопожарной системы, установкой скоростемера КПД-ЗП (далее - работы).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания акта передачи тепловоза в ремонт. В срок выполнения работ включен в том числе срок пересылки тепловоза с территории заказчика до места проведения работ на территории исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 договора приемка тепловоза из ремонта оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи тепловоза из ремонта на территории заказчика. В случае обнаружения заказчиком при приемке тепловоза из ремонта дефектов в выполненных исполнителем работах заказчик предоставляет исполнителю акт с перечнем обнаруженных дефектов. В случае обнаружения дефектов в выполненных работах исполнитель обязуется безвозмездно устранить обнаруженные дефекты в течение 20 дней с момента составления и подписания сторонами акта о выявленных дефектах.

Цена договора составляет 3 490 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 532 372 рубля 88 копеек. Цена договора является фиксированной в течение всего срока действия договора и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, а также сроков устранения недостатков/дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи тепловоза ТГМ 23В в капитальный ремонт подписан 06.06.2016. Срок окончания работ - 09.08.2016.

В соответствии с актом технического осмотра от 22.05.2017, составленным комиссией при приемке тепловоза из ремонта, установила необходимость замены двигателя с приложением подтверждающих технических документов и приведения технической документации тепловоза в соответствии с нормами действующего законодательства.

Акт направлен Обществу и получен им 18.06.2017.

Завод неоднократно предлагал Обществу устранить выявленные недостатки (письма от 18.07.2017 N 219/542, от 13.09.2017 N 219/696). Общество явку представителей не обеспечило, недостатки не устранило.

Завод направил Обществу претензии от 06.10.2017 N 551/2899 и 11.10.2017 N 551/2949 с требованиями устранить указанные в акте от 22.05.2017 недостатки работ и уплатить неустойку.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 721, 723, 329, 330 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности ее уменьшения до 349 000 рублей, посчитав, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления N 7). Суд округа таких нарушений не установил.

Вывод суда апелляционной инстанции не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А11-15485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова