Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф01-5737/18 по делу N А43-22933/2017

Нижний Новгород

14 декабря 2018 г.

Дело N А43-22933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

Дудкина Н.И. (доверенность от 01.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-22933/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Строитель-П"

(ИНН: 5261025464, ОГРН: 1025203569126)

к Правительству Нижегородской области

(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

о внесении изменений в соглашение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Нижегородской области (далее - Правительство) о внесении изменений в соглашение от 06.08.2010 N 158 о реализации инвестиционного проекта по строительству 2, 3 и 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей), а именно:

- изменении пункта 2.1 статьи 2 соглашения, изложив его в следующей редакции: "размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - компенсация) определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р, протокола заседания согласительной комиссии от 19.03.2009 N 2 и составляет 2 67 941 315 (шестьдесят семь миллионов девятьсот сорок одна тысяча триста пятнадцать) рублей 30 копеек";

- изменении пункта 2.2 статьи 2 соглашения, изложив его в следующей редакции: "компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа Правительства, указанный в пункте 11 Соглашения в следующем порядке: 67 941 315 рублей 30 копеек - до 19.12.2017".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на заключение спорного соглашения на несправедливых договорных условиях; в Нижегородской области установлен обязательный порядок заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта с целью строительства объектов капитального строительства и Общество было лишено реальной возможности заключить соглашение иначе как путем присоединения к установленной форме, поэтому, несмотря на положения пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, вправе выдвигать требования об изменении договора; дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из правил статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо при спорах о несправедливых договорных условиях; срок исковой давности по требованию о внесении изменений в соглашение не пропущен, поскольку о нарушении своего права Общество узнало в момент получения соответствующего отказа Министерства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решении и постановление.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Правительство и Общество заключили соглашение 06.08.2010 N 158 о реализации инвестиционного проекта по строительству 2, 3 и 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей).

Предметом соглашения согласно пункту 1.1 является реализация инвестиционного проекта по строительству 2, 3 и 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей) на земельном участке, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0080190:6, площадью 34 296+/-65 квадратных метров, с ориентировочным объемом инвестиций 1 835 480 000 рублей, в том числе в строительство 1 454 204 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и заемных средств осуществить строительство 2, 3 и 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей). Срок ввода объектов в эксплуатацию - не позднее пяти лет с момента подписания договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - компенсация) определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р, протокола заседания согласительной комиссии от 19.03.2009 N 2 и составляет 156 184 763 рубля 76 копеек.

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства, указанный в пункте 11 настоящего соглашения, в следующем порядке: 25 874 328 рублей 30 копеек - до подписания договора аренды земельного участка; 104 248 348 рублей 37 копеек - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области. График платежей подготавливается Министерством инвестиционной политики Нижегородской области в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка и направляется инвестору по адресу, указанному в статье 11 настоящего соглашения; 26 062 087 рублей 09 копеек - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 09.07.2013 N 1 к соглашению, которым стороны изменили кадастровый номер земельного участка с 52:18:0080190:9 на 52:18:0080190:496; площадь земельного участка с 34 296+/-65 квадратных метров на 27 746+/-68 квадратных метров, дополнили статью 4 соглашения пунктом 4.2.7 следующего содержания: "Согласовывать с Правительством передачу прав и обязанностей по настоящему соглашению и договору аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения"; пункт 6.2 статьи 6 соглашения - абзацем следующего содержания: "в случае передачи прав по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения без получения согласования Правительства".

Дополнительным соглашением от 05.12.2014 N 2 к соглашению стороны изменили срок ввода объекта в эксплуатацию - до 24.12.2017.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 08.06.2015 N 3 к соглашению, которым размер компенсации изменен с 156 184 763 рублей 76 копеек изменен на 130 308 292 рубля 76 копеек. Пункт 2.2 соглашения изложен в следующей реакции: "Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства, указанный в пункте 11 соглашения, в следующем порядке: 45 386 706 рублей 98 копеек, оплаченные ранее; 84 921 585 рублей 78 копеек, в том числе: 84 735 969 рублей 69 копеек - в соответствии с графиками, утвержденными определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу N А43-11669/2013 и от 14.08.2014 по делу N А43-2929/2014 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-10839/2014; 185 616 рублей 09 копеек, которые перечисляются в срок до 19.12.2017.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.04.2017 N 4 к соглашению, которым размер компенсации с 130 308 292 рублей 76 копеек изменен на 101 248 816 рублей 29 копеек. Оплата компенсации определена в следующем порядке: 67 937 847 рублей 74 копейки, оплаченные ранее; 22 125 352 рубля 46 копеек - в соответствии с графиками, утвержденными определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу N А43-11669/2013 и от 14.08.2014 по делу N А43-2929/2014 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-10839/2014; 185 616 рублей 09 копеек, которые перечисляются в срок до 19.12.2017.

Истец указывает, что до 01.10.2010 размер компенсации рассчитывался по формуле, включающей в себя множество показателей. Для Общества производится по следующим показателям: Формула ИВ = 1,2*К*К1*Скв.м.*N/100%.

Распоряжением Правительства от 01.10.2010 N 2041-р в Методику внесены изменения, в соответствии с которыми формула расчета компенсации на инфраструктуру изменилась и приобрела следующий вид: ИВ=К х С/100%, где ИВ - величина компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, уплачиваемая заявителем в областной бюджет в сроки и в порядке, приведенные в разделе 3 настоящей методики; К - усредненная доля компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, приходящаяся на один квадратный метр общей площади объекта на территории соответствующего муниципального образования. Значения К приведены в приложении 1; С - заявленный объем инвестиций в строительство (реконструкцию), указанный в заявке на реализацию инвестиционного проекта, а при размещении временного объекта общий объем инвестиций, указанный в заявке на реализацию инвестиционного проекта, рассмотренный на заседании инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области (рабочей группы инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области).

При расчете размера компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру для объектов капитального строительства применяется коэффициент понижения 0,25. Размер компенсации по данной формуле будет составлять 54 000 000 рублей.

Посчитав, что порядок расчета размера компенсации по соглашениям не должен различаться, Общество обратилось в Министерство с заявлением об уменьшении размера компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Министерство в письме от 18.04.2017 отказало в перерасчете размера компенсации затрат, указав, что поскольку предоставление земельного участка было осуществлено во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу N А43-2565/2008-38-34, то в целях заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта расчет размера компенсации затрат был осуществлен в соответствии с абзацем 12 пункта 1 раздела 2 Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства от 01.09.2006 N 676-р. Проект инвестиционного соглашения вручен Обществу для подписания 14.09.2009. Соглашение подписано сторонами 06.08.2010 без замечаний. Норма, устанавливающая расчет компенсации затрат исходя из заявленного объема инвестиций в строительство, применяется к соглашениям, заключенным после 01.10.2010 и не имеет распространения на ранее возникшие отношения.

Отказ во внесении изменений в соглашение послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорные условия соглашения определены сторонами в соответствии с Временной методикой расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения.

Соглашение подписано сторонами без возражений и замечаний и на протяжении всего периода времени исполнялось сторонами.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.10.2010 N 2041-р внесены изменения во Временную методику в части определения размера компенсации (пункт 3 раздела 2 Методики), однако данный акт не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения рассматриваемого соглашения) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно, на каких условиях заключается соглашение (соглашение подписано без протокола разногласий), и на протяжении всего периода исполнялось им; при этом сторонами неоднократно вносились изменения в соглашение, в том числе в части спорных условий, тем более после внесения изменений во Временную методику в части определения размера компенсации. С момента заключения соглашения истец не заявлял о наличии обременительных для Общества условия соглашения.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорных условий и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии совокупности условий для изменения условий соглашения в судебном порядке обоснованно сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах срока давности, установленного в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что распоряжение Правительства от 01.20.2010 N 2041-р, которым внесены изменения во Временную методику в части определения размера компенсации и на котором основываются требования Общества опубликовано в газете "Нижегородские новости" N 193(4565) 21.10.2010, а потому именно с этого момента Общество, как профессиональный участник предпринимательской деятельности в соответствующей сфере и сторона соглашения о реализации инвестиционного проекта, должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав условиями заключенного соглашения.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Довод подателя жалобы о том, что о нарушении своего права Общество узнало в момент получения соответствующего отказа Министерства, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 16 Постановления N 43.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании обстоятельств дела и норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А43-22933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын